РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу Котельникова Глеба Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Заводского района г. Кемерово № № от ДД.ММ.ГГГГ Котельников Г.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Котельников Г.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Заводского района г. Кемерово в отношении него вынесено постановление № №, считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения.
Указывает, что приложенные к материалам дела фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор М3, не позволяют достоверно идентифицировать его транспортное средство, поскольку государственный регистрационный знак № на представленных снимках не читаем, что ставит под сомнение сам факт фиксации правонарушения именно в отношении автомобиля принадлежащего автору по жалобе. Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении указан адрес: адрес однако, место, где бы зафиксировано транспортное средство, относится к придомовой территории многоквартирного адрес Таким образом, в постановлении допущена существенная фактическая ошибка, что по мнению автора жалобы свидетельствует о необъективном исследовании обстоятельств дела.
Котельников Г.Е. указывает, что фотоматериалы, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, были сделаны ДД.ММ.ГГГГ при сплошном снежном покрове, в связи с чем по мнению автора жалобы, невозможно определить характер покрытия или наличие зеленых насаждений под снегом, а выбранный ракурс съемки не отображает расположения автомобиля относительно ключевых ориентиров, что лишает материал доказательственной ценности и полноты. Вместе с тем, заявитель указывает, что согласно представленных им актуальных картографических данных и фотографий, что спорный участок представляет собой асфальтированное покрытие, используемое для проезда и парковки транспортных средств, какие-либо признаки озелененной территории (газон, грунт бордюрное ограждение) на нем отсутствуют.
Котельников Г.Е. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и месте рассмотрения его жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 25).
Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Котельникова Г.Е., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Котельникова Г.Е. не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу Котельникова Г.Е. в его отсутствие.
Изучив жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно примечанию к данной статье под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Согласно ст. 57-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов выявлен факт размещения транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Котельникову Г.Е. на участке с зелеными насаждениями по адресу: адрес что послужило основанием для привлечения Котельникова Г.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалами и иными материалами дела.
В представленных материалах суду содержатся постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом вынесенное административной комиссией адрес, определение об истребовании сведений о собственнике (владельце транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на определение об истребовании сведений, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
В материале фотофиксации вмененного Котельникову Г.Е. административного правонарушения имеются сведения о техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, а именно указан программный аппаратный комплекс «Дозор М3», прошедший проверку и имеющее свидетельство о проверки №, срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ изложено описание данного специального технического средства, алгоритм его работы.
В силу статей 6, 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» автотранспортные средства являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. При этом порядок движения, остановки и стоянки транспортных средств, как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентированы главами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.
Административная комиссия адрес пришла к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ в отношении владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.
Постановление о назначении Котельникову Г.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.
На официальном сайте Администрации адрес размещены сведения о территориях адрес отнесенных к газонам и участкам с зеленными насаждениями, в том числе участок местности с координатами широта №, долгота № отнесен к участкам указанным выше.
Таким образом, из фотоматериала административного правонарушения усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль, включает участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой частью озелененной территории. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.
В разделе фотоматериала постановления указывается адрес здания, расположенных в непосредственной близости от места размещения транспортного средства либо могут указываться ориентиры начала и окончания пикетного участка, на котором производилась фотофиксация работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом отсутствуют какие-либо ограничения в указании зданий, расположенных как по четной, так и по нечетной стороне дороги, а также какие-либо ограничения в минимальном или максимальном расстоянии до этих зданий.
Точное место размещения транспортного средства определено географическими координатами (широта, долгота), а также фотоматериалами, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, и указаны в постановлении.
При этом специальным техническим средством Дозор-М определяются исключительно географические координаты. Адрес заранее присваивается всему пикетному участку, на котором происходит автоматическая фотофиксация, техническими специалистами, которые обслуживают систему. При этом, какие-либо ограничения в протяженности пикетного участка также не установлены.
Таким образом, при фиксации и указании непосредственного места размещения транспортного средства приоритет имеют географические координаты (широта, долгота), а также фотоматериалы, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, а потому доводы заявителя ФИО3 о неверном определении места совершения административного правонарушения, подлежат отклонению.
При этом земельный участок, на котором размещено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (координаты: широта №, долгота №), вопреки доводам автора жалобы, не является парковкой общего пользования и техническим проездом.
Таким образом, размещение транспортных средств на участке с зелеными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств.
Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.
Частичное отсутствие на участке с зеленными насаждениями травянистого покрытия, а также наличие снежного покрова не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
При проявлении должной осмотрительности и добросовестности заявитель имел возможность удостовериться в том, что земельный участок, на котором было размещено транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (координаты: широта №, долгота №) является участком с зеленными насаждениями, что является препятствием для использования данного места в качестве парковки общего пользования, и разместить транспортное средство в ином месте.
Доводы жалобы о том, что на фотоматериале не читаем номер автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела, поскольку фотоматериал, полученный с применением специального технического средства Дозор М3 позволяет в полной мере идентифицировать вид и марку транспортного средства, а также его государственный регистрационный знак.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Котельников Г.Е. разместил транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
Имеющиеся в административном материале фотоматериалы, содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирующие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, подлежали исследованию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами.
Как усматривается из представленных материалов, при назначении Котельникову Г.Е. административного наказания административной комиссией требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Котельникова Г.Е. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ - не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, судья считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Котельникова Г.Е. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Заводского района г. Кемерово, которым Котельников Глеб Евгеньевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу Котельникова Глеба Евгеньевича - без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Кошелев Д.А.