РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобрикова Ю.Г., его защитника Краббе Е.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Бобрикова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Бобрикова Юрия Георгиевича, <данные изъяты>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.12.2025 Бобриков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Бобриков Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.12.2025 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не было перемещения транспортного средства в пространстве.
В судебном заседании Бобриков Ю.Г. и его защитник Краббе Е.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Из показаний допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ФИО3 следует, что Бобрикова Ю.Г. он узнал в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, куда его пригласили для дачи свидетельских показаний, ранее Бобрикова Ю.Г. он не знал. Пояснил, что 22.09.2025 в ночное время он из своей дачи шел по аллее вдоль дороги по ул.Космическая в г.Кемерово в магазин. На улице помимо его также находились другие люди. Его внимание привлекли стоявшие на ул.Космическая около обочины напротив дома, номер которого он не помнит, эвакуатор, автомобиль «Мазда» и патрульный автомобиль ГИБДД. Он никуда не торопился, поэтому остановился и решил посмотреть, что происходит. Автомобиль «Мазда» стоял передними колесами на платформе эвакуатора, задние колеса стояли на земле, позади этих автомобилей на небольшом от них расстоянии находился патрульный автомобиль. Он заметил, как от патрульного автомобиля в сторону автомобиля «Мазда» идет Бобриков Ю.Г., за ним следом шел сотрудник ГИБДД. В это время он стоял на аллее слева от автомобиля «Мазда» на расстоянии 30-50 м. от нее. Затем он увидел, что Бобриков Ю.Г. сел в салон автомобиля «Мазда» на водительское сиденье, что Бобриков делал внутри этого автомобиля, он не видел. Сотрудник ГИБДД стоял рядом с автомобилем «Мазда». При этом он видел, что двигатель автомобиля «Мазда» в момент, когда Бобриков садился внутрь его салона, был заведен, горели габаритные огни. Потом габаритные огни погасли. Через некоторое время что-то произошло, но что именно произошло, он не понял. Сотрудник ГИБДД, стоявший около автомобиля «Мазда», крикнул что-то второму сотруднику ГИБДД, который подбежал к сотруднику ГИБДД, стоявшему около автомобиля «Мазда», и они вместе стали вытаскивать Бобрикова Ю.Г. из автомобиля, после чего Бобрикова Ю.Г. отвели в патрульный автомобиль. В тот момент, когда Бобриков Ю.Г. находился внутри автомобиля «Мазда», автомобиль никуда не перемещался. После этого он пошел в магазин, по возвращению из магазина его на месте, где стоял автомобиль «Мазда», встретила девушка, которая попросила у него контакты с целью дачи им показаний в качестве свидетеля в суде.
Из показаний допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ФИО4 следует, что с Бобриковым Ю.Г. он познакомился примерно в 23-00 часа около круглосуточного магазина, расположенного рядом с ул.Космическая в г.Кемерово, где он с супругой совместно с Бобриковым и его супругой Ксенией употребляли спиртные напитки, в день произошедших с Бобриковым событий, рассматриваемых в настоящее время в суде, точную дату он не помнит, более детально он познакомился с ним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, куда его пригласили для дачи свидетельских показаний, ранее Бобрикова Ю.Г. он не знал. Пояснил, что после совместного распития спиртных напитков Бобриков Ю.Г. с супругой Ксенией предложили довезти его с супругой на автомобиле Ксении до арендуемой им с супругой квартиры, расположенной на ул.Космическая в г.Кемерово, на что они согласились. На ул.Космическая они приехали на автомобиле под управлением супруги Бобрикова Ю.Г., марку автомобиля не знает, в них не разбирается. На ул.Космическая в отношении супруги Бобрикова Ю.Г. сотрудники составили административный материал. В момент составления указанного административного материала он со своей супругой, Бобриковым Ю.Г., сотрудником полиции находились на улице, стояли рядом с патрульным автомобилем. Недалеко от патрульного автомобиля спереди от него на проезжей части рядом с бордюрным камнем стоял автомобиль супруги Бобрикова Ю.Г. Дорога в этом месте была освещена фонарями. Затем приехал эвакуатор, который встал перед автомобилем супруги Бобрикова Ю.Г. Он видел, как Бобриков Ю.Г. сел в автомобиль Ксении, рядом с которым стоял сотрудник полиции. В это время он находился на улице с противоположной стороны от двери автомобиля, куда сел Бобриков Ю.Г., с правой стороны от автомобиля на расстоянии 3 м от него. Что Бобриков делал внутри этого автомобиля, он не видел. Двигатель автомобиля «Мазда» в момент, когда Бобриков садился внутрь его салона, был заведен. Затем включились задние габаритные огни, фонари стоп сигнала. После этого Бобрикова Ю.Г. сотрудники полиции стали вытаскивать из салона автомобиля. В тот момент, когда Бобриков Ю.Г. находился внутри автомобиля «Мазда», автомобиль никуда не перемещался.
Заслушав пояснения Бобрикова Ю.Г., его защитника Краббе Е.Е., допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Бобрикова Ю.Г., 22.09.2025 в 02-31 часов по адресу: адрес Бобриков Ю.Г., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Mazda CX-5», г/н №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к выводу о виновности Бобрикова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит исследованным им же доказательствам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.8 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть только водитель.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством. Управление транспортным средством - это осуществление водителем, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Подготовительные действия, такие как включение зажигания, запуск двигателя, переключение ручки селектора автоматической коробки переключения передач (АКПП), нажатие и отжатие педали тормоза не являются управлением транспортным средством по смыслу административного законодательства о дорожных правонарушениях.
Признавая Бобрикова Ю.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Бобриков Ю.Г., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции, а также в настоящей жалобе Бобриков Ю.Г., не оспаривая факт своего нахождения на водительском месте в автомобиле с включенным двигателем, а также факт переключения им ручки селектора автоматической коробки переключения передач (АКПП), нажатия и отжатия педали тормоза, последовательно утверждал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль в результате указанных его действий не перемещался в пространстве.
В подтверждение своих доводов Бобриковым Ю.Г. представлено заключение специалиста №22-11-2т-1/25 от 25.11.2025, согласно которому движение автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, на видеозаписи в формате: MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250921_2137/размер 219Мб и MP4 Video File (VLC) (.mp4) 20250922_0127_0149/размер 43,9Мб не происходит.
Указанные выводы специалиста подтверждаются исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписями № 20250921_2137 и №20250922_0127_0149, содержащимися на диске, имеющемся в материалах дела, из которых усматривается, что Бобриков Ю.Г. находится внутри транспортного средства на водительском месте, осуществляет действия с рычагами и приборами управления, в результате чего включаются/выключаются стоп сигнал, свет фонарей заднего хода, однако транспортное средство в пространстве не перемещается.
Также из показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, допрошенных в судебном заседании судьей первой инстанции, следует, что они присутствовали по адресу: адрес и наблюдали как Бобриков Ю.Г. сел на водительское место в автомобиле «Mazda CX-5», г/н №, подготовленном к эвакуации, а затем сотрудники ГИБДД достали сопротивляющегося Бобрикова Ю.Г. из данного автомобиля, посадили в служебный автомобиль и увезли. Автомобиль был заведен, момент движения указанного автомобиля свидетели не видели.
По ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции повторно были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что в момент нахождения Бобрикова Ю.Г. в салоне автомобиля «Мазда», автомобиль никуда не перемещался.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судьей не установлено, их показания существенных противоречий между собой не содержат, подтверждаются материалами дела, в связи с чем судья считает возможным признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения судьи Кемеровского областного суда от 22.10.2025, следует, что судьей из материалов дела установлено, что 22.09.2025 в период с 24-00 часов до 03-00 часов Бобриков Ю.Г., находясь около адрес, во время составления административного материала сотрудником ГИБДД, предусматривающего задержание транспортного средства, нажал на педель тормоза транспортного средства Mazda, г/н №. Во избежание того, чтобы Бобриков Ю.Г. не совершил дорожно-транспортного происшествия и не совершил наезд на инспектора ФИО6, последний резко открыл дверь и потребовал от Бобрикова Ю.Г. выйти из автомобиля.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Бобриков Ю.Г. привел транспортное средством в движение (переместил его в пространстве), то есть управлял транспортным средством, и, соответственно, требования сотрудника полиции о прохождении им как водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законными. При этом, ответственность за приготовление и (или) покушение к совершению административного правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
С учетом изложенного, показания инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что в результате совершенных Бобриковым Ю.Г. действий (нажатие и отжатие педали тормоза, переключение селектора АКПП при заведенном двигателе) автомобиль дернулся и проехал 5-10см, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания сотрудника ГИБДД в указанной части явно не соответствуют действительности, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, материалам дела, в том числе видеозаписям, представленным в материалы дела (№ 20250921_2137 и №20250922_0127_0149).
Учитывая, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а факт управления Бобриковым Ю.Г. 22.09.2025 в 01-40 часов транспортным средством «Mazda CX-5», г/н №, не доказан, с учетом требований частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Бобрикова Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку совокупность представленных по делу доказательств не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях Бобрикова Ю.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление от 08.12.2025 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд решил:
Жалобу Бобрикова Ю.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бобрикова Юрия Георгиевича отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: