ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., при подготовке к рассмотрению материалов жалобы законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОСК РАЙТ» Оконенко Вячеслава Григорьевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «ОСК РАЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «ОСК РАЙТ» (далее – ООО «ОСК РАЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.
Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ОСК РАЙТ» ФИО1 обратился в Беловский городской суд адрес с жалобой, при этом копия обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к жалобе не была приложена.
Определением судьи Беловского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя юридического лица направлена по подведомственности в Заводский районный суд адрес, при этом материалы дела об административном правонарушении не истребовались.
Определением судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя юридического лица возвращена в связи с истечением срока обжалования, при этом материалы дела об административном правонарушении не истребовались.
Решением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу отменено, дело возвращено в Заводский районный суд адрес на стадию принятия жалобы к рассмотрению, при этом в решении судьи вышестоящей инстанции обращено внимание на то, что судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела мог самостоятельно истребовать обжалуемое постановление для определения подведомственности рассмотрения жалобы.
После повторного поступления жалобы в Заводский районный суд адрес на стадию принятия жалобы к рассмотрению в МТУ Ространснадзора по ЦФО истребованы материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения ООО «ОСК РАЙТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исключение из указанного правила составляют жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Территориальная подсудность таких жалоб определяется в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут 57 секунд по адресу: адрес, адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9.74% (0.779 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.779 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19.86% (1.589 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.589 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, согласно ответу Росдормониторинга без наличия специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через адрес, собственником которого является ООО «ОСК РАЙТ».
Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводский №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является: адрес, адрес (географические координаты: <данные изъяты>), что относится к территории адрес муниципального округа, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда адрес, а относится к юрисдикции адрес районного суда адрес, а потому жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «ОСК РАЙТ» ФИО1 необходимо направить для рассмотрения по подведомственности в адрес районный суд адрес.
Юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на адрес муниципальный округ, следовательно, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, имевшем место в адрес муниципальном округе, должно быть рассмотрено по месту его совершения.
При этом заслуживает отдельного внимания тот факт, что принцип недопустимости споров о подсудности направлен на ускорение процесса, однако, как отмечено выше, первоначальное решение о направлении дела по подведомственности в Заводский районный суд адрес было принято в отсутствие как обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, так и в отсутствие иных материалов дела об административном правонарушении, которые самостоятельно судьей районного суда не истребовались, при этом в жалобе изложены обстоятельства совершения административного правонарушения без указания на его выявление с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, а потому подведомственность жалобы не могла быть определена в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, а также разъяснениями Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а потому в данном случае направление дела в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, является обязательным для соблюдения требований ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОСК РАЙТ» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2, которым общество с ограниченной ответственностью «ОСК РАЙТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб., направить для рассмотрения по подведомственности в Кемеровский районный суд адрес (адрес, адрес-адрес, адресА).
Судья ФИО3