РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Карташова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Карташов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Карташов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы Карташов Е.А. мотивирует тем, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствии, а также в отсутствии его защитника по уважительной причине, в связи с занятостью в ином судебном заседании.
В судебное заседание Карташов Е.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой (л.д. 75).
Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Карташова Е.А., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Карташова Е.А. не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу Карташова Е.А. в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Карташов Е.А., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Карташов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 часов по адресу: адрес, у адрес управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаком опьянения запахом алкоголя изо рта (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении Карташова Е.А от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал, копия протокола им получена.
Карташову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, Карташову Е.А. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты>, заводский номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,7).
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ адрес у Карташова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,670 мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования Карташов Е.А. был согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, данный акт был составлен с применением видеозаписи (л.д. 5).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова Е.А. был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств Карташовым Е.А. сделано не было, о чем он собственноручно указал, поставив подпись в соответствующих графах протокола. Кроме того, дал письменные объяснения.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Карташова Е.А. на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карташову Е.А. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Карташова Е.А. на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Карташов Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Карташова Е.А. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Карташовым Е.А. в жалобе приведен довод относительно того, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку административное дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствии, а также в отсутствии его защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Карташова Е.А. было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Карташова Е.А. – Шайхамаговой К.Б. об отложении судебного заседания было удовлетворено, судебное заседание отложено до 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 19).
Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела, имеется отчет о направлении СМС-сообщения лицу привлекаемому к административной ответственности (л.д. 23), так и направлении судебных повесток как Карташову Е.А., так и его представителю Шайхамаговой К.Б. (л.д. 20-22, 27-28) об извещении о времени и месте судебного заедания по делу об административном правонарушении назначенного в 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
У мирового судьи отсутствовали основания не доверять имеющимся сведениям о надлежащем извещении Карташова Е.А. и его представителя о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление (л.д. 30-31).
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено право лиц участвующие в производстве по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, при этом законом предусмотрено заявление данных ходатайств в письменном виде.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ гола мировому судье поступило ходатайство защитника Москвитиной Е.А. об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном заседании (л.д. 33-35), мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес данное ходатайство было рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении данного ходатайства без рассмотрения (л.д. 36), выводы мирового судьи при рассмотрении данного ходатайства подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Таким образом, приведенный заявителем довод не нашел своего подтверждения, и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Карташовым Е.А. находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карташов Евгений Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Карташова Е.А. на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Кошелев
Копия верна
Судья: