РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Голубев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что он был лишен возможности защиты своих прав, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ГИБДД обстоятельства произошедшего не были выяснены, его убеждали в том, что он управлял транспортным средством, однако на видеозаписи имеющейся в материалах дела, он неоднократно утверждал, что транспортным средством он не управлял, так же был не против пройти медицинское освидетельствование.
Голубев В.И., его защитник, извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Голубева В.И. и его защитника, при этом его законные права и интересы Голубева В.И. нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: адрес, Голубев В.И. управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, отстранен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
В связи с отказом Голубева В.И. от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства, инспектором было предложено Голубеву В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № и видеозаписью, от прохождения которого Голубев В.И. отказался (л.д. 6).
В связи с отказом Голубева В.И. от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в отношении Голубева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4).
Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ водитель Голубев В.И., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в 02 часа 55 минут по адресу: адрес, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. а п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Голубева В.И. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Голубев В.И. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления Голубева В.И. на медицинское освидетельствование явился отказ Голубева В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Голубев В.И. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи в присутствии двух понятых.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голубеву В.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Голубева В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены Голубеву В.И. основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Голубева В.И. при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Голубева В.И. их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Голубева В.И. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Голубеву В.И. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, положения ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Голубеву В.И. не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что отказ Голубева В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, не имеется (инспектор ДПС несколько раз уточнял намерения водителя).
Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи подтверждают процедуру применения мер обеспечения производства по делу, то данные видеозаписи являются надлежащим доказательством.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Объективных причин, препятствующих Голубеву В.И. пройти медицинское освидетельствование, не приведено последним ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.
Факт управления Голубевым В.И, транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющимся в материалах дела.
Отстранение Голубева В.И. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Голубева В.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Голубева В.И. от управления транспортным средством и оснований отстранения (сотрудник ДПС предупреждает водителя об отстранении с указанием основания, знакомит с протоколом, вручает копию). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания, при наличии которых Голубев В.И. был отстранен от управления транспортным средством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Голубева В.И. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта). В связи с чем, довод жалобы о том, что Голубевым В.И. незаконно отстранен от управления транспортным средством является необоснованным.
Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений ч. 2 ст. 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Голубев В.И. сообщил, что не работает, о том, что является военнослужащим, должностному лицу не заявлял.
Голубев В.И. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, пользовался своими процессуальными правами, которые ему были разъяснены в установленном порядке, однако изложенных выше сведений не сообщил.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, приняты в качестве допустимых доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Голубева В.И. суд считает несостоятельными, так дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Голубева В.И. с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Голубева В.И. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по всем адресам, имеющимся в деле об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, конверт с повесткой был возвращен в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 20-21).
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Голубева В.И, о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебные заседания, а также учитывая, что Голубеву В.И. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.
Довод Голубева В.И. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Данный довод являлся предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Голубева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Голубева В.И. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Голубевым В.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Постановление о привлечении Голубева В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил Голубеву В.И. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного Голубеву В.И. наказания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Голубева В.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина