РЕШЕНИЕ
«12» января 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мута В.Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев жалобу Мута Вячеслава Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 24.12.2025 Мут В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Мут В.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что инспектор ГИБДД в протоколе об административном правонарушении сослался на п. 11.2 ПДД РФ, содержание одного из положений которого, по мнению заявителя, не соответствует действительности, а именно: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Материалы дела не содержат доказательств того, что Мут В.Ф. своими действиями создал опасность для движения обгоняемому транспортному средству. Согласно протокола об административном правонарушении Мут В.Ф., обгоняя транспортное средство, создал опасность для встречного транспортного средства, в то время как положения п.11.2 ПДД запрещают совершат обгон, если создается опасность и помехи обгоняемому транспортному средству.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявителю был вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.1 ПДД, данная норма является общей и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а её нарушение не образует объективную сторону по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мут В.Ф. считает, что доказательства оформлены с нарушениями требований закона, не согласуются между собой и фактическими данными, считает, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения.
В судебном заседании Мут В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении. Заявитель также пояснил об отсутствии в материалах доказательств, свидетельствующих о том, что обгоняемому транспортному средству создавалась опасность, поскольку его водитель не опрошен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что в день события правонарушения (во время движения автомобиля <данные изъяты> без г/н по адресу: адрес под управлением Мута В.Ф.) экипаж ДПС ГИБДД с его присутствием двигался по встречной для заявителя полосе. В ходе движения Мут Ф.Ф. выехал на встречную полосу, создавая опасность для движения автомобилей обеих полос, в связи с чем их автомобиль, пытаясь уйти от столкновения, выехал на обочину. После чего, развернувшись, экипаж ДПС ГИБДД проследовал за автомобилем, под управлением Мута В.Ф., последний был остановлен для составления протокола об административном правонарушении. Обгоняемое заявителем транспортное средство убыло в своем направлении.
ФИО3 также пояснил, что если бы автомобиль ГИБДД не выехал на обочину, то Мут В.Ф. не смог бы вернуться на свою полосу, поскольку в этот момент он не полностью обогнал движущееся впереди него транспортное средство, а только на половину. Своими действиями Мут В.Ф. создавал опасность как для обгоняемого транспортного средства, так и для встречного.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Мута В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении адрес от 08.11.2025 (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом начальнику МО МВД России «Боготольский» (л.д.4), справкой (л.д.5), схемой с дорожными разметками и знаками (л.д. 8), диском с видеозаписью (л.д. 9).
Протокол об административном правонарушении адрес от 08.11.2025 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Муту В.Ф. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Мут В.Ф. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Мута В.Ф., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Из указанных документов следует, что Мут В.Ф. 08.11.2025 в 17 часов 25 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты> без г/н по адресу: адрес, при совершении обгона создал опасность для движения и помехи как обгоняемого, так и встречного транспортного средства, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.
В судебном заседании была исследована видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, является доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения Мутом В.Ф. административного правонарушения.
Из видеозаписи установлено, что Мут В.Ф. в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, при совершения обгона создал опасность для движения и помеху обгоняемому и встречному транспортным средствам, тем самым совершил грубое нарушение, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Мут В.Ф. являются общественно опасными.
То обстоятельство, что в протоколе указано на создание опасности для встречного транспортного средства, а не обгоняемого, основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является, расценивается судом как техническая описка, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем опасности для движения как обгоняемого, так и встречного транспортного средства наши свое подтверждение в суде.
Иных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а равно для признания иных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Мутом В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 24.12.2025 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 24.12.2025, которым Мут В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Мута В.Ф. на указанное постановление, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Б.к. <данные изъяты>