РЕШЕНИЕ
«05» февраля 2025 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., рассмотрев жалобу Крохалева Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.12.2025 Крохалев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 45 тысяч рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Крохалев В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание Крохалев В.Ю. явиться не мог в связи с тем, что находился в г. Чита. Кроме того, заявитель указывает, что заявить ходатайство об отложении судебного заседания не представилось возможным в связи с тем, что, учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции с г. Чита до г. Кемерово, данное ходатайство не успело бы вовремя поступить на судебный участок мирового судьи, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении.
Крохалев В.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, права и законные интересы указанных лиц при рассмотрении дела в их отсутствие нарушены не будут.
Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 14.11.2025 в 18 час. 24 мин. по адресу: адрес, Крохалев В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № № в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tигон P-6000 А680154, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, и был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Крохалеву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Крохалев В.Ю. согласился, после чего в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чека P-6000 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,45 мг/л. (л.д.7).
С результатами освидетельствования Крохалев В.Ю. согласился, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов понятые не участвовали, так как сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Крохалеву В.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Крохалев В.Ю. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.
Согласно протокола, Крохалев В.Ю. вину в совершенном правонарушении признал, с допущенным нарушением согласился (л.д. 5).
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Крохалева В.Ю., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Крохалева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Из указанных документов следует, что Крохалев В.Ю. 14.11.2025 в 18 час. 24 мин. в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tигон P-6000 А680154, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Крохалев В.Ю. каких-либо замечаний и возражений не высказал (л.д.6).
Вышеназванные процессуальные документы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Крохалева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Крохалева В.Ю.
Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления Крохалевым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания заявить не представилось возможным в связи с тем, что Крохалев В.Ю. находился в г. Чита, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщений, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам дела, имеется расписка о согласии на СМС-извещение, подписанная Крохалевым В.Ю. (л.д. 14), извещение о дате судебного заседания Крохалеву В.Ю. было направлено посредством СМС-сообщения 12.12.2025 (л.д.33). Таким образом, при получении СМС-сообщения, Крохалев В.Ю., по указанному судебным участком номеру, имел возможность связаться с аппаратом суда при намерении заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Таким образом, доводы жалобы Крохалева В.Ю. судья расценивает не иначе как избранный способ уйти от ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Выводы мирового судьи мотивированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушена.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Крохалева В.Ю. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, должным образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Крохалевым В.Ю., находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом мировой судья при назначении наказания учёл характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначил Крохалеву В.Ю. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 15.12.2025 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крохалева Валерия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна.
Судья Н.Б.к. Гулиева