РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антоненко А.В., действующей на основании доверенности №-К от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что должностным лицом не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в частности, право отказаться или не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом был согласен с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования.
Также указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, материалами дела не установлен факт управления им автомобилем, отстранение от управления транспортным средством произведено без понятых и без применения видеозаписи.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, отметив, что доказательства, полученные с нарушениями, не могут быть положены в основу решения о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не согласиться с его результатами, пройти более точное освидетельствование в медицинской организации, чем нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Так, согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут адрес инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в адрес совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» серийный номер № показания которого составили 0,697 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись ФИО1, при этом какие-либо пояснения, замечания отсутствуют. Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты адрес, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО1на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный номер № № Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО1
Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут адрес инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 18 минут прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения № показания которого составили 0,697 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».
Также из указанного акта следует, что у ФИО1 инспектором установлен запах алкоголя изо рта.
Отражен результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,697 мг/л, имеется подпись ФИО1 и инспектора.
Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.
Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует.
Видеофайл №_5№ инспектор оглашает время, адрес, инспектором разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, составляется и оглашается протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 делает собственноручную подпись. Инспектором ФИО1 доводятся сведения о наличии на борту специального технического средства «Tigon P8800» заводской номер №, сведения о его поверке и ее действительности, которые демонстрируются ФИО1 На вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью названного прибора, ФИО1 отвечает согласием. Инспектор распечатывает мундштук, вставляет его в алкотестер, демонстрирует ФИО1 и на камеру готовность прибора, передает прибор ФИО1 и объясняет, как именно нужно осуществлять продутие. ФИО1 продувает прибор до характерного щелчка, после чего инспектор берет алкотестер и сообщает результат 0,697 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено. Инспектор сообщает о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в патрульном автомобиле выражает инспектору свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеофайл №_5№ в патрульном автомобиле инспектором оглашается ФИО1 акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о проверке №, выданному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес-адрес», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №, поверитель инженер по метрологии 2 категории ФИО4, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, исполнение №, поверено в полном объеме, в соответствие с № с изменением №, с применением эталонов единиц величин <данные изъяты>
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами исследования на бумажном носителе (чек с результатом); свидетельством о проверке № № анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, 80132-20 заводской номер №, а также имеющимися видеозаписями.
Вопреки доводам автора жалобы, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют.
Доводы ФИО1, касающиеся того, что должностным лицом не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, в частности отказаться/не согласиться с результатами освидетельствования опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Довод о том, что ФИО1 был согласен с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования оценивается как избранный ФИО1 способ защиты, поскольку его согласие с результатами освидетельствования с очевидностью следует из акта адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе им собственноручно выполнена запись о согласии с результатами.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, материалами дела не установлен факт управления ФИО1 автомобилем, также опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей, исследованной видеозаписью, поскольку на ней отчетливо виден факт остановки автомобиля сотрудниками ДПС, водитель которого – ФИО1 выходит из машины.
Несостоятельны доводы ФИО1 и в части указания на то, что отстранение от управления автомобилем производился без понятых и без применения видеозаписи. В протоколе адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются соответствующие отметки о применении видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении, о чем в том сделана соответствующая отметка.
Фактически все вышеуказанные доводы жалобы заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, равно как и иным имеющимся в деле доказательствам, с которой не согласиться оснований не имеется.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела, а потому доводы жалобы в данной части не являются обоснованными и подлежат отклонению.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1,не установлено.
При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО1на защиту при производстве по делу не нарушено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО5