РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется дело, об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Нарышева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.12.2025 года Нарышева С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев с наложением административного штрафа в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Нарышев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы Нарышев С.С. мотивирует тем что, при рассмотрении административного дела мировым судьей, оно не рассмотрено всесторонне, объективно. Вина Нарышева С.С. в совершении административного правонарушения не доказана, представленные инспектором доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание Нарышев С.С. не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Нарышева С.С. в его отсутствие.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, пояснив, что вина ФИО3 материалами административного дела не доказана, не установлен факт управления им транспортным средством, инспектором не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством видеозаписью не подтверждается, понятые не присутствовали. Видео инспектором записано и приобщено к материалу, из которой следует, что запись прерывалась, что является нарушением норм КоАП РФ.
Изучив жалобу, выслушав защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Нарышева С.С., обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Шевролет Круз», государственный регистрационный зная Р416УК42, в состоянии опьянения, которое было установлено с использованием специального технического средства TigonP-8800, серийный номер А880736, показания которого составили 0,532 мг/л, в действиях которого не содержится уголовного наказуемого деяния (л.д. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5); видеозаписью процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и другими материалами дела.
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ адрес у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,532 мг/л (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем он расписался в акте, данный протокол был составлен с применением видеозаписи, в том числе согласие с результатами освидетельствования произнес вслух, что следует из видеозаписи (л.д. 4, 13).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов в отношении ФИО1 был составлен протокол КоАП РФ (л.д. 2), в котором замечаний, а также ходатайств ФИО1 сделано не было, подписан им, копия протокола им получена (л.д. 2).
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Нарышева С.С. на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Нарышев С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
Кроме того, как следует из видеозаписи Нарышев С.С. на вопрос инспектора ГИБДД не отрицал, что накануне употреблял спиртное, в связи с чем в момент составления административного материала у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 13).
Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения Нарышева С.С. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы защитника Нарышева С.С. – ФИО3 о том, что Нарышев С.С. транспортным средством не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением норм КоАП РФ, видеозапись нельзя признать надлежащим доказательством в виду того, что она прерывается, не соответствует действительности.
Что касается проводимой инспектором ГИБДД видеозаписи в момент применения мер обеспечения производства по делу, то мировой судья обоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы все действия, как инспектора ГИБДД, так и Нарышева С.С. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что последовательность и порядок отстранения Нарышева С.С. от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не нарушен.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Нарышевым С.С. административного правонарушения.
Замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало, все процессуальные действия в отношении Нарышева С.С. были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Факт управления транспортным средством Нарышевым С.С. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, том числе видеозаписью. Факт управления Нарышевым С.С. автомобилем зафиксирован на видеозапись, из которой четко видно движение транспортного средства под управлением Нарышева С.С. Кроме того, в момент движения транспортного средства на переднем пассажирском сиденье находился <данные изъяты>, которого Нарышев С.С., после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД пересадил на заднее сиденье автомобиля, а сам проследовал в патрульный автомобиль, который стоял позади автомобиля «Шевролет Круз».
Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Нарышев С.С. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено. Кроме того сам Нарышев С.С. не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, как следует из видеозаписи.
Довод жалобы защитника Нарышева С.С. – ФИО3 о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования его на состояние опьянения, не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, также не может быть признан обоснованным ввиду следующего. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нарышев С.С. согласился, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не представил, такой возможности лишен не был (л.д. 4, 13). Какого-либо давления со стороны инспектора ГИБДД на Нарышева С.С. не оказывалось, что следует из видеозаписи и пояснений инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. При проведении освидетельствования Нарышеву С.С. были предоставлены сведения о приборе, с помощью которого было проведено освидетельствование (поверка), и его (прибора) номере. С результатами проведенного освидетельствования Нарышев С.С. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности Нарышева С.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Нарышева С.С.. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Нарышева С.С.. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются.
Несогласие Нарышева С.С., его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Нарышевым С.С. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.12.2025 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.12.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нарышева Сергея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Нарышева С.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья: