РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника ООО «МС-ИНС» Рязанцева А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2026, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу защитника Рязанцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, в отношении
ООО «МС-ИНС», ИНН 4205348974, ОГРН 1164205085428, юридический адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ул.Ю.Двужильного, 26-4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.12.2025 ООО «МС-ИНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Защитник ООО «МС-ИНС» Рязанцев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.12.2025 отменить, производство по делу прекратить.
Директор ООО «МС-ИНС» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил участие защитника Рязанцева А.С., в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника.
В судебном заседании защитник Рязанцев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в дополнении пояснил, что просит заменить назначенное судом наказание в виде штрафа предупреждением, поскольку имеются оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящее время выявленные нарушения обязательных требований безопасности указанных транспортных средств устранены, ранее выданные диагностические карты аннулированы.
Заслушав пояснения защитника Рязанцева А.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Правоотношения в сфере технического осмотра транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Согласно ст.4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. (часть 1) Проведение технического осмотра основывается в том числе на принципе ответственности операторов технического осмотра за оформление диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении, в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за несоблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом. (часть 2)
Обязательные требования безопасности транспортных средств перечислены в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434.
Пунктом 21 Приложения N 1 указанных Правил установлено, что стеклоочистители и стеклоомыватели должны быть работоспособны. Не допускается демонтаж предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации транспортного средства стеклоочистителей и стеклоомывателей.
Пунктом 52 Приложения N 1 указанных Правил установлено, что изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение требований, установленных разделом 4 главы V ТР ТС 018/2011, не допускаются.
Из материалов дела следует, что ООО «МС-ИНС», являясь оператором технического осмотра (аттестат аккредитации оператора технического осмотра №16147 от 11.12.2024, номер в реестре операторов технического осмотра 15514), по адресу: г.Кемерово, ул.Дружбы, 3А, 15.09.2025 в 14-15 час. осуществило оформление диагностической карты № от 15.09.2025, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ЛАДА 211440 ЛАДА Самара, г/н №, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выразившееся в демонтаже предусмотренной изготовителем транспортного средства резиновой лопасти (щетки) стеклоочистителя, расположенного на заднем стекле транспортного средства.
16.09.2025 в 16-17 час. ООО «МС-ИНС» осуществило оформление диагностической карты № от 16.09.2025, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ 21093, г/н №, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выразившееся в демонтаже предусмотренного изготовителем транспортного средства стеклоочистителя на заднем стекле транспортного средства.
13.09.2025 в 16-21 час. ООО «МС-ИНС» осуществило оформление диагностической карты № от 13.09.2025, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства ВАЗ 21150, VIN №, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выразившееся во внесении изменений в конструкцию транспортного средства, не предусмотренных изготовителем транспортного средства, а именно установке темных задних фонарей.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 07.10.2025, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 08.10.2025, предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения №, диагностическими картами № от 15.09.2025, № от 16.09.2025, № от 13.09.2025, карточками учета транспортных средств, фотоматериалом, сведениями из реестра операторов технического осмотра, выпиской из ЕГРЮЛ, ответами АО «Автоваз» от 23.10.2025, должностными инструкциями технических экспертов, приказами о приеме на работу, аттестатом аккредитации оператора технического осмотра от 11.12.2024 и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы факт оформления ООО «МС-ИНС» в нарушение требований п.21, п.52 Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1434 диагностических карт, подтверждающих допуск к участию в дорожном движении транспортных средств, при техническом осмотре которых выявлены несоответствия этих транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средства, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судья первой инстанций правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному и верному выводу о доказанности вины ООО «МС-ИНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и представленных в дело доказательств, которые были предметом исследования судьи первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и представленных в дело доказательств правовым основанием к отмене вынесенного судебного акта не является.
Действия ООО «МС-ИНС» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области технического осмотра транспортных средств.
Все имеющие значение для квалификации действий ООО «МС-ИНС» обстоятельства при рассмотрении дела установлены, неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 КоАП РФ, не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «МС-ИНС» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, поскольку доказательства обратному в материалах дела отсутствуют, о чем судьей первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно указано в обжалуемом акте.
Доводы жалобы о том, что вмененное ООО «МС-ИНС» нарушение было допущено из-за невнимательности технических экспертов ФИО3 и ФИО4, которые привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные в ходе технического осмотра транспортных средств нарушения, не опровергает обоснованность выводов судьи первой инстанции о виновности ООО «МС-ИНС» в совершении вмененного правонарушения, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не свидетельствуют.
Проведение инструктажей с техническими экспертами о необходимости соблюдения законодательства при осуществлении их профессиональной деятельности, на что указано в апелляционной жалобе, также не исключает наличие в действиях ООО «МС-ИНС» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, и не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Устранение в настоящее время выявленных нарушений обязательных требований безопасности указанных транспортных средств, аннулирование ранее выданных диагностических карт не исключает наличие в действиях ООО «МС-ИНС» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
В связи с чем ООО «МС-ИНС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту совершения правонарушения, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о проведении по делу административного расследования. Поскольку изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения 08.10.2025 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования такое расследование фактически проводилось. Истребование дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, не подтверждает совершение должностным лицом большого объема процессуальных действий и значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. Каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.
Ссылка в жалобе защитника на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, несостоятельна.
С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку при выдаче диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как требования к техническому состоянию транспортных средств являются обязательными требованиями безопасности транспортных средств, которая в свою очередь является одним из основных компонентов безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы судья первой инстанции дал верную оценку отсутствию совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для изменения наказания, не согласиться с которой оснований не имеется. В связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
Оснований для признания совершенного ООО «МС-ИНС» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ также не имеется. Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом нарушении объектом посягательства выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, обеспечения жизни и здоровья граждан, при этом исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют. Судья первой инстанции дал верную оценку отсутствию исключительных обстоятельств по делу, не согласиться с которой оснований не имеется.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Письменные объяснения директора ООО «МС-ИНС» ФИО2 (указанные в обжалуемом постановлении как объяснения юридического лица ООО «МС-ИНС» по фактам административного правонарушения) подлежат исключению из числа доказательств, поскольку отметки о том, что ему, как законному представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предварительно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не содержат. Кроме того, подлежат исключению из числа доказательств письменные объяснения технических экспертов ООО «МС-ИНС» ФИО3 и ФИО4, поскольку отметки о том, что им были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не содержат.
Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.
Иных обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.12.2025, вынесенное в отношении ООО «МС-ИНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, изменить, исключив из числа доказательств письменные объяснения директора ООО «МС-ИНС» ФИО2, указанные в обжалуемом постановлении как объяснения юридического лица ООО «МС-ИНС» по фактам административного правонарушения, а также письменные объяснения технических экспертов ООО «МС-ИНС» ФИО3 и ФИО4
В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.12.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МС-ИНС» Рязанцева А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: