РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плетнева А.С. – ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева Александра Сергеевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Плетнев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что вина Плетнева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что Плетнев А.С. управлял транспортным средством, являются необоснованными и надуманными. В представленных видеофайлах видно, что сотрудники ГИБДД в 20 часов 52 минуты останавливаются в неопределенном месте. Так же, на видеозаписи видно, что стоит автомобиль, однако его марка и кто находится за рулем не зафиксировано, как и сам момент движения. Представленные видеофайлы не соответствуют указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении данным. Поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник указывает время 20 часов 50 минут, а время совершения правонарушения в 20 часов 45 минут, однако из видеозаписи следует, что экипаж ГИБДД в 20 часов 52 минуты находится в движении и никаких протоколов не составляет. Так же, в суде первой инстанции было указано о том, что Плентнев А.С. за рулем автомобиля не находился, за рулем был его товарищ, однако и он никуда не ехал. Кроме того, в указанно время Плетнев А.С. находился в магазине «Магнит», с супругой приобретал продукты.
Плетнев А.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Плетнева А.С. с участием защитника ФИО3, при этом его права и законные интересы нарушены не будут.
В судебном заседании защитник ФИО5. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Плетнева А.С. состава административного правонарушения, поскольку время совершения правонарушения, факт управления транспортным средством Плетневым А.С., а также факт движения транспортного средства ничем не подтверждены.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, по адресу: адрес, Плетнев А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № у Плетнева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 357 мг/л.
В связи с установлением у Плетнева А.С. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плетнева А.С. были исследованы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись.
Вывод мирового судьи относительно времени совершения инкриминируемого Плетневу А.С. правонарушения не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, правонарушение Плетневым А.С. совершено в 20.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись с видеорегистратора патрульного автомобиля начинается в 20.52 часов ДД.ММ.ГГГГ и в это время в обзор видеокамеры попадает автомобиль <данные изъяты>, в 20.53 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль останавливается, запись с нагрудной видеорегистратора сотрудника ДПС начинается в 16.47 часов. Указанным обстоятельствам, установленным мировым судьей надлежащая оценка не дана, мер, к устранению данных противоречий (вызов должностного лица) не принято.
Таким образом, мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении принято без учета требований закона о всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств по делу и принятии мер по устранению всех имеющихся противоречий по делу.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
В нарушение требований КоАП РФ, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Плетнева А.С. вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в настоящее время суд не усматривает.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения Плетнева А.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к настоящему времени не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Плетнева Александра Сергеевича.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плетнева Александра Сергеевича - удовлетворить.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина