РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Схакумидова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Яковенко Виталия Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.12.2025 года Яковенко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Схакумидов А.Ш. обратился в суд с жалобой в интересах Яковенко В.П., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.12.2025 года отменить, производство по административному делу прекратить.
Доводы жалобы защитник мотивирует тем, что инспектором ГИБДД, а впоследствии и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Яковенко В.П. было нарушено его право на защиту, поскольку лицу привлекаемому к административной ответственности не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На основании указанного, защитник считает, что протокол № адрес является не допустимым доказательством. Кроме того, автор жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, а также о введении в при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу видео или звукозаписи судебного заседания.
В судебное заседание Яковенко В.П. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 57, 63).
Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Яковенко В.П., ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Яковенко В.П. с участием защитника Схакумидов А.Ш.
Защитник Схакумидов А.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу по основаниям, идентичным доводам жалобы, а также приобщил копию письма первого заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО2, а котором, по мнению защитника Схакумидова А.Ш., высказано мнение о незаконности вынесенного судебного решения. Кроме того, защитник Схакумидов А.Ш. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей видеозапись фактически мировым судьей не изучалась.
Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Яковенко В.П., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Яковенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 09-03 часа по адресу: адрес управлял транспортным средством «LIFAN SOLANO» с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении Яковенко В.П. от управления транспортным средством замечаний им сделано не было, никаких пояснений сотрудникам полиции он не давал, копия протокола им получена.
Яковенко В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После его согласия, Яковенко В.П. было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства Tigon №, заводский номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ адрес у Яковенко В.П. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,857 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования Яковенко В.П. был согласен, о чем им была сделана соответствующая отметка в акте, данный акт был составлен с применением видеозаписи (л.д. 6).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковенко В.П. был составлен протокол адрес об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3), в котором замечаний, а также ходатайств Яковенко В.П. сделано не было, о чем он собственноручно указал, поставив подпись в соответствующих графах протокола.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Яковенко В.П. на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яковенко В.П. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Яковенко В.П. на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Яковенко В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Яковенко В.П. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований не доверять видеозаписи, а также для непризнания ее в качестве доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Переходя к доводам заявителя, судья исходит из следующего.
Из обозренной видеозаписи № следует, что Яковенко В.П. сидит на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС, рядом с ним на переднем сиденье сидит инспектор ФИО3 Видеозапись начинается со слов инспектора, о том, что Яковенко В.П. повторно разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом на вопрос инспектора, о том, понятны ли Яковенко В.П. данные права, Яковенко В.П. ответил утвердительно «Да». Далее инспектор сообщает Яковенко В.П. о том, что составлен протокол № адрес об отстранении от управления транспортным средством и основания отстранения Яковенко В.П. от управления транспортным средством. После чего, инспектором вручается копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, за получение которой Яковенко В.П. расписался. Далее инспектор демонстрирует средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon №, называет его название, серийный номер, показывает паспорт поверки, указывает на идентичность серийных номеров паспорта и прибора, а также действительность поверки. Затем инспектор задает Яковенко В.П. вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Яковенко В.П., отвечает «да». Инспектором разъяснено Яковенко В.П. как пользоваться прибором. После проведения освидетельствования инспектором оглашен его результата, и сообщено о том, что видеозапись прерывается для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из обозренной видеозаписи № следует, что видеозапись возобновляется, инспектор сообщает, что составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № адрес, который оглашает. На вопрос инспектора о том, согласен либо не согласен ли он с результатом освидетельствования, Яковенко В.П. собственноручно сделал отметку о том, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Также был выведен чек-результат, на котором Яковенко В.П. и инспектор расписались. После чего инспектором сообщено о том, что видеозапись прерывается для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела на листе дела 18 находится расписка, согласно которой Яковенко В.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В указанной расписке также имеется и подпись Яковенко В.П. свидетельствующая о разъяснении ему данных прав.
Таким образом, доводы о не разъяснении Яковенко В.П. ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся видеозаписью обозренной в судебном заседании.
Поэтому нет оснований для признания протокола № адрес в качестве недопустимого доказательства, как указывалось выше протокол, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей было нарушено право на защиту Яковенко В.П., поскольку мировым было отказано о вызове и допросе в качестве свидетеля ГИБДД ФИО4, а также о введении видео иди звукозаписи судебного заседания, также является несостоятельным, поскольку мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово данное ходатайство было рассмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 24), выводы мирового судьи при рассмотрении данного ходатайства подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.
В обжалуемом постановлении мировой судья указал как на доказательство виновности Яковенко В.П. видеозаписи, из чего следует, что при вынесении обжалуемого постановления видеозапись мировым судьей была обозрена.
Кроме того, имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Представленный защитником Схакумидовым А.Ш. ответ первого заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово ФИО2, содержащий мнение о недопустимости доказательств, содержит лишь общее мнение, не связанное с конкретным протоколом об административном правонарушении в отношении Яковенко В.П.
Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Яковенко В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Яковенко В.П. находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Яковенко В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.12.2025 года, которым Яковенко Виталий Павлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Схакумидова А.Ш. на указанное постановление без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>