РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу Ермолаева Михаила Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, Ермолаев М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2250 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по жалобе Ермолаева М.Н., постановление оставлено без изменения.
В жалобе Ермолаев М.Н. просит обжалуемое постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что должностное лицо в решении от ДД.ММ.ГГГГ не дало оценки доводам его жалобы. Ему было вменено нарушение п. 9.10 ПДД, однако он двигался по одной полосе, автомобиль под управлением ФИО4 перестроился перед ним, потерял управление, что привело к ДТП. Вместе с тем, действиям ФИО4 должностное лицо оценки не дало, несмотря на нарушение им п. 10.1, 8.4 ПДД. Кроме того, должностным лицом не было учтено состояние дороги, на которой произошло ДТП, а именно наличие большого количества снега.
В судебном заседании Ермолаев М.Н. и его защитник Баландина С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Кроме того, Баландина С.В. судье пояснила, что при пересмотре постановления должностное лицо отказало в приобщении видеозаписи и фотографий с места ДТП, объяснив это тем, что в любом случае постановление останется без изменения. Также Баландина С.В. пояснила, что они знакомились с материалами дела в отделе ГИБДД, в материалах дела находились объяснения ФИО4 и Ермолаева М.Н., она сфотографировала данные объяснения на телефон, фотографии предоставила судье, однако в поступившем в суд материале данные объяснения отсутствуют.
Выслушав Ермолаева М.Н. и его защитника Баландину С.В., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 08:05 ДД.ММ.ГГГГ на адрес произошло ДТП между автомобилями ФИО2 госномер № под управлением водителя ФИО4 и Хёндэ Туксон госномер № под управлением водителя Ермолаева М.Н.
Обжалуемым постановлением в действиях Ермолаева М.Н. было установлено нарушение п. 9.10 ПДД, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление было обжаловано Ермолаевым М.Н. вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.
В направленных заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу материалах дела об административном правонарушении имеются два идентичных решения, вынесенных заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по жалобе Ермолаева М.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: от ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 и от ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ Вынесения двух решений по жалобе на постановление КоАП РФ не предусматривает.
Кроме того, в решениях имеются ссылки на объяснения водителя ФИО4 и водителя Ермолаева М.Н. Однако в направленных заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу материалах дела об административном правонарушении указанные объяснения отсутствуют.
При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу решения нельзя признать законными.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по жалобе Ермолаева М.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.
Жалобу Ермолаева М.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу.
Жалобу Ермолаева М.Н. – удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Кошелев Д.А.