РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Зяблицкая О.А., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности – Хакимовой О.Е., заместителя председателя административной комиссии <данные изъяты> ФИО6 действующей на основании доверенности <данные изъяты>, рассмотрев жалобу Хакимовой Оксаны Евгеньевны на постановление № по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 года, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Хакимовой О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 года Хакимова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии <данные изъяты>, Хакимова О.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 года отменить, производство по делу в отношении нее в виду отсутствия состава административного правонарушения прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое им постановление административной комиссии <данные изъяты> постановление от 04.02.2026 года является неправомерным, поскольку на основании полиса <данные изъяты> № лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе и ФИО2 Автомобиль марки «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности, 18.01.2026 года находился в пользовании ФИО2, который осуществил парковку транспортного средства на участке местности с зеленными насаждениями. 19.01.2026 года ввиду неблагоприятных погодных условий (сильных морозов) автомобиль продолжал находится на месте, избранном для парковки ФИО2, ею данный автомобиль не эксплуатировался. В силу доверительных отношений место парковки данного транспортного средства 19.01.2026 года ей было неизвестно. ФИО2, паркуя автомобиль в указанном месте полагал, что указанное место законно отведено для парковки автомобилей. В силу наличия плотного снежного покрова определить наличие кустарников на указанной местности в зимний период времени не представляется возможным. В связи с чем, нарушен установленный законом порядок привлечения ее к административной ответственности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации предполагаемого нарушения техническое средство <данные изъяты> функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Хакимова О.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Хакимовой О.Е. в ее отсутствие.
Заместитель председателя административной комиссии <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы и пояснила, что автомобиль Хакимовой О.Е. 19.01.2026 года был размещен в зоне зеленых насаждений, что нарушает правила благоустройства г. Кемерово, утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 27.10.2017 №, а также положения ст.26-7 Закона № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», которая запрещает размещение транспортных средств вне предназначенных для этого местах. Фактическое отсутствие на данном участке зеленых насаждений в зимний период времени, не приостанавливает действие запрета на размещение транспортных средств в зоне зеленых насаждений.
Также в судебном заседании заместитель председателя административной комиссии <данные изъяты> ФИО8 приобщила к материалам дела цветной фотоснимок места парковки автомобиля из постановления № по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 года, схему участка с зелеными насаждениями с официального сайта Администрации <данные изъяты>, обзорный снимок в летний период при использовании сервиса <данные изъяты> на котором указано схематичное расположение транспортного средства марки «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста консультанта-советника технического отдела управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации <данные изъяты> ФИО3, пояснил суду о том, что место размещения транспортного средства марки «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак №, 19.01.2026 года в 15:27:70 по адресу: адрес определено автоматически программным комплектом по месту расположения ближайшего к автомобилю здания. Данный участок территории является «зеленой» зоной, обозначенной в качестве таковой на карте Администрации <данные изъяты> в разделе «благоустройства и дороги». Реестр адресов парковок также размещен на сайте Администрации <данные изъяты> и находится в открытом доступе для граждан.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что на фотоснимке из обжалуемого им постановления запечатлен автомобиль Хакимовой О.Е., которым управлял он примерно в период с 17.01.2026 года по 18.01.2026 года, или по 19.01.2026 года. Он автомобиль припарковал в месте с координатами на фотоснимке. С устного разрешения Хакимовой О.Е. он периодически берет у нее автомобиль, управляет им, он вписан в полис <данные изъяты>
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, в том числе и материалы, приобщенные в ходе судебного заседания заместителем председателя административной комиссии <данные изъяты> ФИО9 выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании консультанта-советника технического отдела управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации <данные изъяты> ФИО3, свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», образует размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно примечанию к данной статье под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.
Согласно примечанию 2, положения названной статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.
Согласно ст. 57-2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.2 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ).
Согласно п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Исходя из положений статьи 1.3 КоАП РФ полномочия субъектов Российской Федерации сводятся к установлению административной ответственности по вопросам, не имеющим федерального значения, а также установлению подведомственности и подсудности рассмотрения дел о таких административных правонарушениях.
Согласно постановлению администрации г. Кемерово от 06.02.2025 № 320 «О дополнительных мерах по сбору, систематизации информации об озелененных территориях и ее использовании в деятельности административных комиссий» в целях организации своевременного принятия мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» поручено: 1. Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово на постоянной основе организовать получение от территориальных управлений районов администрации города Кемерово и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово информации об озелененных территориях и ее нанесение на картографическую схему; 2. Отделу информационных технологий администрации города Кемерово обеспечить размещение схемы озелененных территорий на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 3. Обеспечить использование в деятельности административных комиссий схемы озелененных территорий, размещенной на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 4. Территориальным управлениям районов администрации города Кемерово на постоянной основе организовать деятельность по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в том числе с использованием схемы озелененных территорий, размещенной на официальном сайте администрации города Кемерово в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Что также следует из ч.8 ст.64 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», согласно которой протоколы об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 3 настоящего Закона, совершенных с использованием транспортных средств их собственниками (владельцами) либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не составляются.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом установлено, что постановлением № № по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 административная комиссия <данные изъяты>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-03 от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», зафиксированные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, идентификатор №, свидетельство о поверке С-№ в отношении Хакимовой О.Е. установила, что 19.01.2026 года в 15:27:07 часов Хакимова О.Е. в нарушение ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области № 89-03 от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» разместила транспортное средство марки «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями по адресу: адрес
В административном материале от 04.02.2026 года по ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области № 89-03 от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Хакимовой О.Е., истребованному по запросу суда из административной комиссии Заводского района г. Кемерово, содержится постановление № от 04.02.2026 года с фотоматериалом, вынесенное административной комиссией <данные изъяты>, определение об истребовании сведений о собственнике (владельце транспортного средства) от 20.01.2026 года, ответ на определение об истребовании сведений №, согласно которому собственником транспортного средства марки «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак № является Хакимова О.Е., протокол № о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией <данные изъяты> от 04.02.2026 года, протокол № заседания административной комиссии <данные изъяты> от 04.02.2026 года.
В материале фотофиксации вмененного Хакимовой О.Е. административного правонарушения имеются сведения о техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, а именно указан программный аппаратный комплекс <данные изъяты> прошедший проверку и имеющее свидетельство о проверки №, срок действия проверки до 27.11.2027 года, идентификатор №. В протоколе № от 04.02.2026 года изложено описание данного специального технического средства, алгоритм его работы.
Вопреки доводам жалобы, факт нахождения транспортного средства марки «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак №, на участке с зелеными насаждениями по адресу: адрес 19.01.2026 года в 15:27:07 часов подтверждается фиксацией с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты> идентификатор №, свидетельство о поверке №; ответом на определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) транспортного средства, согласно которой собственником указанного транспортного средства является Хакимова О.Е.
Согласно п. 38 приложения к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2020 № 1793 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией <данные изъяты> является средством измерений.
Достоверность и правильность фиксации, полученной с применением специального технического средства – сертифицированного <данные изъяты> которым было зафиксировано нахождение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, сомнений не вызывает.
Из фотоматериала административного правонарушения, в том числе представленного в судебном заседании, усматривается, что участок территории, на котором был размещен автомобиль, включает участки с зелеными насаждениями под ледяным и снежным покровом. Данный участок не является специально оборудованной площадкой для размещения транспортных средств. Указанное обстоятельство является очевидным и сомнений в результате исследования и оценки данного доказательства не вызывает.
Точное место размещения транспортного средства определено географическими координатами (широта, долгота), а также фотоматериалами, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> и указаны в постановлении.
При этом земельный участок, на котором размещено транспортное средство «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак №, на участке адрес вопреки доводам жалобы, является участком с зелеными насаждениями под ледяным и снежным покровом.
Таким образом, размещение транспортных средств на территории с зелеными насаждениями запрещено вне зависимости от наличия или отсутствия знаков дорожного движения, регулирующих остановку и стоянку транспортных средств.
Также следует отметить, что даже отсутствие на участке размещения транспортного средства признаков газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данной территории, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.
Частичное отсутствие на озелененной территории травянистого покрытия, в том числе под ледяным и снежным покровом, не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
При проявлении должной осмотрительности и добросовестности заявитель имел возможность удостовериться в том, что земельный участок, на котором было размещено 19.02.2026 года транспортное средство «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями (координаты: адрес), является препятствием для использования данного места в качестве парковки общего пользования, а также следов повреждения травяного покрова и уничтожения растительности естественного происхождения, что свидетельствует об отсутствии парковки общего пользования, и разместить транспортное средство в ином месте.
На официальном сайте администрации <данные изъяты> размещены сведения о территориях адрес отнесенных к газонам и участкам с зеленными насаждениями, в том числе участок местности с координатами адрес отнесен к участкам указанным выше.
Довод жалобы Хакимовой О.Е. о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 материалами дела не подтверждается. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ФИО2 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Как следует из пояснений ФИО2, транспортное средство марки «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак №, находилось в его владении и пользовании по устному согласию Хакимовой О.Е. несколько дней, точные даты он не назвал, не отрицал, что это был период с 17.01.2026 года по 18.01.2026 года, либо по 19.01.2026 года.
Как следует из сведений, указанных в полисе <данные изъяты>, к управлению данным автомобилем допущены: как ФИО2, ФИО4, так и собственник автомобиля - Хакимова О.Е.
Из фотоматериала, приложенного к постановлению должностного лица, отчетливо видно, что автомобиль заявителя Хакимова О.Е. стоит в плотном ряду припаркованных автомобилей на участке с зеленными насаждениями, указанные документы с достоверностью не свидетельствуют об управлении автомобилем в момент совершения административного правонарушения именно ФИО2 Таким образом, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела не имеется.
Кроме того, следует отметить, что утверждение свидетеля ФИО2, якобы он управлял транспортным средством в период с 17.01.2026 года по 19.01.2026 года, не свидетельствует о том, что Хакимова О.Е. не могла использовать принадлежащий ей автомобиль и не управляла данным автомобилем в указанные дни.
Таким образом, представленные Хакимовой О.Е. в качестве доказательств ее невиновности сведения, вызывают сомнения в их соответствии фактическим обстоятельствам, они с достоверностью не подтверждают обстоятельств, на которые Хакимова О.Е. ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «Тойота ВИТЦ», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Довод Хакимовой О.Е. о том, что в материалах отсутствуют сведения о том, что используемое для фиксации административного правонарушения техническое средство <данные изъяты> функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах действия Хакимовой О.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено Хакимовой О.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Хакимовой О.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление № по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 года, вынесенное административной комиссией <данные изъяты>, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 года, вынесенное административной комиссией <данные изъяты>, которым Хакимова Оксана Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 года «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Зяблицкая О.А.