РЕШЕНИЕ
«26» февраля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Маслова В.В., - Антоненко А.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2026, рассмотрев жалобу Маслова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от 22.01.2026 Маслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 45 тысяч рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Маслов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не соблюден порядок фиксации процессуальных действий при составлении административного материала, а именно разрывность видеозаписи. Кроме того, поясняет, что нарушена процедура составления протокола отстранения от управления транспортным средством, в частности указание времени отстранения. Также поясняет, что инспектор не разъяснил порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, порядок прохождения медицинского освидетельствования, а также на приборе, предназначенном для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, должна быть целостность клейма государственного поверителя.
Маслов В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, права и законные интересы указанных лиц при рассмотрении дела в их отсутствие нарушены не будут.
Защитник Антоненко А.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 20.12.2025 в 04 час. 25 мин. по адресу: адрес, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tигон P-8800 А880395, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, и был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Маслову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Маслов В.В. согласился, после чего в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чека P-8800 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,525 мг/л. (л.д.4а).
С результатами освидетельствования Маслов В.В. согласился, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов понятые не участвовали, так как сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Маслову В.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Маслов В.В. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Маслова В.В., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Маслова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Из указанных документов следует, что Маслов В.В. 20.12.2025 в 04 час. 25 мин. в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tигон P-8800 А880395, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маслов В.В. согласился (л.д. 5).
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Маслов В.В. каких-либо замечаний и возражений не высказал (л.д.4).
Вышеназванные процессуальные документы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Маслова В.В. на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маслова В.В.
Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления Масловым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом не соблюден порядок фиксации процессуальных действий при составлении административного материала, а именно прерывность видеозаписи, суд считает несостоятельным, поскольку при составлении всех протоколов видеозапись велась каждый раз самостоятельно. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение виновность Маслова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следует учесть, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания составленных в отношении Маслова В.В. процессуальных документов, а также из содержания видеозаписи следует, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом велась видеозапись процедуры освидетельствования Маслова В.В., с результатами которого последний согласился, что подтверждается видеозаписью, представленной на CD-R диске, исследованной судом апелляционной инстанции. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами законодательства. То обстоятельство, что Маслов В.В. был согласен с результатами освидетельствования, подтверждается и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя жалобы о том, что нарушена процедура составления протокола отстранения от управления транспортным средством в части указания времени отстранения, суд считает несостоятельным, так как оснований констатировать нарушение в процедуре составления материала по делу об административном правонарушении в отношении Маслова В.В. суд не усматривает, поскольку правильность и последовательность их составления усматривается из содержания протоколов, в том числе в части времени их составления.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Выводы мирового судьи мотивированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушена.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Маслова В.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, должным образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Маслова В.В., находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом мировой судья при назначении наказания учёл характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, назначил Маслову В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № адрес от 22.01.2026 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маслова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна
Судья Н.Б.к. Гулиева