РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермаковой А.А., рассмотрев жалобу Абдиманнонов Ж.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абдиманнонов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Абдиманнонов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Абдиманнонов Ж.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным.
Вмененное Абдиманнонов Ж.А. административное правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД в ходе осуществления надзора за безопасностью дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности движения (в частности административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Указывает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, обжалуемое постановление, вопреки процессуальным нормам КоАП РФ мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дело подлежало прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Кроме того, несмотря на указания судьи Заводского районного суда г. Кемерово, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело было направлено мировому судье на повторное рассмотрение, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку каких-либо заказных писем с уведомлением о вручении, повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграмм, уведомлений по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, он не получал. Тем самым, мировым судьей повторно нарушены требования ст. 25.15 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение его прав на доступ к правосудию, личному участию в судебном процессе и реализации своих прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств и др.
Также у него заключено соглашение с защитником, который также не извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие необоснованное и незаконное привлечение его к административной ответственности.
В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: лицо, привлеченное к административной ответственности Абдиманнонов Ж.А. (телефонограмма л.д. 150), а также его защитник Моисеенко Н.Е. (л.д. 151 – телефонограмма, 152 – отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России», согласно которому судебное извещение, направленное в адрес адвоката Моисеенко Н.Е. вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ЛИЦО 1 (л.д. 155- телефонограмма), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Абдиманнонов Ж.А., его защитник Моисеенко Н.Е. также не ходатайствовали о рассмотрении жалобы с их участием, напротив Абдиманнонов Ж.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу Абдиманнонов Ж.А. в отсутствие Абдиманнонов Ж.А., его защитника Моисеенко Н.Е., а также инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ЛИЦО 1
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на адрес водитель транспортного средства ВАЗ № Абдиманнонов Ж.А., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признака: запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты по адресу: адрес, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ЛИЦО 1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Абдиманнонов Ж.А. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ № (л.д. 4).
Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ является правильным, поскольку как участие понятых, так и применение видеозаписи осуществляется для удостоверения и фиксации факта совершения процессуального действия, а не оформления протокола. Протокол подписан понятыми без замечаний. Также в протоколе имеется отметка о вручении копии протокола инспектором Абдиманнонов Ж.А., что подтверждается собственноручной подписью Абдиманнонов Ж.А. в протоколе.
Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту по адресу: адрес, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ЛИЦО 1 , по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам средства измерения, у Абдиманнонов Ж.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,55 мг/л (л.д. 5, 6). С результатами освидетельствования Абдиманнонов Ж.А. был не согласен, о чем собственноручно указал в акте, а также поставил свою подпись в чеке с результатами средства измерения.
Указанный акт составлен в присутствии двух понятых и подписан последними без замечаний.
В связи с несогласием Абдиманнонов Ж.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения <данные изъяты> заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором Абдиманнонов Ж.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ЛИЦО 1 в присутствии двух понятых. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», Абдиманнонов Ж.А. собственноручно указал: отказываюсь и поставил свою подпись (л.д. 7).
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования отражен в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых, что зафиксировано подписями Абдиманнонов Ж.А., понятых и должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ЛИЦО 1
Все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых (ЛИЦО 2, ЛИЦО 3), личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в процессуальные документы, удостоверена подписями понятых.
Факт участия понятых при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при отстранении виновного от управления транспортным средством, подтверждается составленными инспектором ДПС протоколами, при оформлении которых Абдиманнонов Ж.А. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний.
Процессуальные права понятым были разъяснены, что подтверждается их личными подписями.
После чего, в отношении Абдиманнонов Ж.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Абдиманнонов Ж.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания. Указанной возможностью Абдиманнонов Ж.А. воспользовался, собственноручно указав в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил две рюмки водки и ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу и ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 его задержали. При этом замечаний по содержанию протокола, не выразил, что следует из самого протокола об административном правонарушении, подписанного Абдиманнонов Ж.А. без замечаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Кроме того, протокол об административном правонарушении был получен в день его вынесения Абдиманнонов Ж.А., что подтверждается собственноручной подписью Абдиманнонов Ж.А. в протоколе.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, что подтверждается подписью Абдиманнонов Ж.А. в протоколе об административном правонарушении.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Факт управления Абдиманнонов Ж.А. транспортным средством объективно подтверждается рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ЛИЦО 1 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по безопасности дорожного движения по адресу: адрес им был остановлен автомобиль ВАЗ № под управлением Абдиманнонов Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 10), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном проавонарушении составленным должностным лицом, выявившим правонарушение и установившим личность водителя. При этом в протоколе об административном правонарушении Абдиманнонов Ж.А. собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу и был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов.
Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ЛИЦО 1
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.
Должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Красноярское ЛИЦО 1 был соблюден порядок направления Абдиманнонов Ж.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Абдиманнонов Ж.А.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Абдиманнонов Ж.А., отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о виновности Абдиманнонов Ж.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности с момента совершения вменяемого ему правонарушения, несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Абдиманнонов Ж.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Абдиманнонов Ж.А. о рассмотрении дела по месту его проживания удовлетворено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдиманнонов Ж.А. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдиманнонов Ж.А. поступили мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Абдиманнонов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдиманнонов Ж.А. поступили мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Абдиманнонов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении Абдиманнонов Ж.А. предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Постановление о привлечении Абдиманнонов Ж.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы Абдиманнонов Ж.А. и его защитник Моисеенко Н.Е. извещены о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 09:40 часов посредством направления Абдиманнонов Ж.А. по адресам его места жительства, указанным в материалах делаадрес телеграмма (л.д. 93-107). Телеграмма по адресу: адрес доставлена, не вручена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 108), телеграмма по адресу: адрес ДД.ММ.ГГГГ вручена родственнику Абдиманнонов Ж.А. (л.д. 109), Моисеенко Н.Е. – телефонограммы (л.д. 89), что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Абдиманнонов Ж.А., его защитник, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Абдиманнонов Ж.А. и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела были созданы. Порядок привлечения Абдиманнонов Ж.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Абдиманнонов Ж.А. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Абдиманнонов Ж.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Абдиманнонов Ж.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены.
При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Абдиманнонов Ж.А. наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым.
Несмотря на то, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, однако в резолютивной части постановления, указано на назначение данного вида наказания Абдиманнонов Ж.А. в виде 1 года 11 месяцев, то есть наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а указание на срок 1 год 7 месяцев, суд расценивает как техническую описку, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что мировой судья в тексте обжалуемого постановления допустил описку в части указания отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вместо верного "Абдиманнонов Ж.А." указано "Абдиманнонов Ж.А.").
Вместе с тем, указанная описка не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Абдиманнонов Ж.А.. Указание в постановлении мирового судьи отчества названного лица как "Абдиманнонов Ж.А." является очевидной технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдиманнонов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Ермакова