РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Зяблицкая О.А., при участии: защитника ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Сергия Луизы Джумберовны – ФИО2, на постановление ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от 09.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сергия Луизы Джумберовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от 09.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сергия Луизы Джумберовны, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сергия Л.Д. - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что принятое по делу об административном правонарушении постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными входе рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, постановление не содержит мотивированное решение относительно назначенного наказания, в том числе инспектором не разрешены ходатайства, заявленные Сергия Л.Д. при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание Сергия Л.Д. не явилась, не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. О причине неявки суду не сообщил.
Потерпевшие ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела по существу не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы. О причине неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Сергия Л.Д. в ее отсутствие, отсутствие потерпевших.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сергия Л.Д. состава административного правонарушения.
Суд, выслушав защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применены закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалом дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в адрес, в вблизи строения № по адрес, с участием автомобиля CHERY TIGGO 4 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергия Л.Д., автомобиля АФ 374400 (HINO 300), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля HONDA STREAM, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании ст. 28.7 КоАП РФ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушения и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, №.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Сергия Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предусматривает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Сергии Л.Д. не имеется.
Кроме того, материалы дела в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не содержат сведений о разрешении должностным лицом ходатайства Сергия Л.Д. о проведении по делу автотехнической экспертизы, поступившего ОГИБДД г<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектором по запросу суда не представлены в материалы дела доказательства: - схема места совершения административного правонарушения; - видеозапись, подтверждающая факт совершения Сергия Л.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям КоАП РФ не соответствует, поскольку не содержит выводы должностного лица, на основании чего он пришел к выводу о том, что в действиях Сергии Л.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, тем самым допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, и отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Учитывая, что суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе предрешать существо постановления, которое должно быть принято должностным лицом, иные доводы не подлежат оценке.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, с восполнением неполноты проведенной проверки, обсуждаться не может.
В настоящее время срок давности (60 календарных дней) для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сергия Луизы Джумберовны - отменить, жалобу защитника Сергия Л.Д. – ФИО2 – удовлетворить частично.
Производство по делу об административном правонарушении по жалобе защитника Сергия Луизы Джумберовны – ФИО2 на постановление ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сергия Луизы Джумберовны. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: О.А. Зяблицкая копия верна:
Судья: