РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Ермакова А.А., с участием:
защитника ООО «ТриА» - адвоката Кузнецов Г.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» ЛИЦО 1 (ОГРН: № ИНН: № КПП: №), на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ЛИЦО 2, которым общество с ограниченной ответственностью «ТриА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ЛИЦО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТриА» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» на постановление ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Постановление ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, директор Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» ЛИЦО 1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление и решение являются незаконными и необоснованными, а потому подлежат отмене.
Водитель ЛИЦО 4 не отказывался и не уклонялся от прохождения весового контроля, а не смог пройти весовой контроль в связи с неисправностью автомобиля (не смог завести).
Неисправность автомобиля объективно подтверждена специалистами ООО «ИнтерЛайн Авто», которые прибыли на место происшествия (поломки) ДД.ММ.ГГГГ – автомобильная дорога адрес
Согласно акта выполненных работ к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не исправен запуск двигателя (не крутит стартер) – выполнены следующие работы: 1. Выезд к заказчику на место поломки; 2. Диагностика ЭБУ (выявлена ошибка с кодом №, связанная с неправильным входным сигналом CAN в нейтральном положении КПП); 3. Услуги автоэлектрика (ремонт разъема датчика нейтрали на КПП); 4. Сброс ошибки ЭБУ.
В связи с чем, полагает, что в действиях водителя ООО «ТриА» ЛИЦО 4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» - директора ЛИЦО 1, старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 2, начальник ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (л.д. 54-55 - телефонограмма) в судебное заседание не явились. Начальник ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 56 - телефонограмма).
С учетом изложенного, а также с учетом мнения защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» Кузнецов Г.В., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» - директор ЛИЦО 1, старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 2, начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3
В судебном заседании защитник Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» Кузнецов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям и просил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
Также в судебном заседании защитник указал, что с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» является адрес: адрес
Судья, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТриА», приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.
В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТриА» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» на постановление ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Постановление ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, начальник ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3 рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТриА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТриА».
При этом вышестоящее должностное лицо ЛИЦО 3 исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «ТриА» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Между тем, с указанным выводом вышестоящего должностного лица согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общество с ограниченной ответственностью «ТриА» о времени и месте рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из уведомления начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3, уведомление о рассмотрении жалобы на постановление ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» ЛИЦО 1 – адрес (ШПИ №).
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта АО «Почта России», сформированного ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 часов, почтовое отправление направленное МТУ Ространснадзор по СФО в адрес ООО «ТриА» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 часа передано почтальону и в 12:10 часов имела место неудачная попытка вручения. Иных сведений, отчет не содержит. Почтовое отправление (конверт с уведомлением) в материалах дела также отсутствует.
В соответствии с абз.2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз.4 п. 34 вышеуказанных Правил).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции, предусмотренный абз.2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, не истек.
Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела следует, что юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» является адрес: адрес о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения.
Сведений, о направлении вышестоящим должностным лицом уведомления о рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в адрес юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» - адрес, материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение вышеперечисленных требований вышестоящее должностное лицо рассмотрело жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» в отсутствие законного представителя юридического лица, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Доказательства, подтверждающие извещение Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение вышестоящего должностного лица - начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3 нельзя признать законными, оно подлежит отмене с возвращением жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО ЛИЦО 3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального территориального управления Ространснадзора по Сибирскому федеральному округу ЛИЦО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу Общества с ограниченной ответственности «ТриА» направить на новое рассмотрение в ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО.
Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТриА» ЛИЦО 1 удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Ермакова