РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Прозорова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Прозорова Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.12.2025 года Прозоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Прозоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.12.2025 года считает незаконным и необоснованным, поскольку о дате судебного заседания на 30.12.2025 года он был уведомлен по телефону 29.12.2025 года. В этот же день мировому судье было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что находился за пределами адрес и не сможет присутствовать в судебном заседании. Кроме того, в протоколе № 01.01.2025 года не указаны свидетели, поскольку видеозапись в патрульном автомобиле прерывалась, в связи с чем ее нельзя признать доказательством по делу, сотрудником ГАИ на видеозаписи была произнесена дата - 01.05.2025 года, что не соответствует действительности. Кроме того, в графе протокола «дата, время совершения административного правонарушения» указано, что «01.01.2025 года в 04 часа 45 минут, он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения…». Однако, согласно протокола № от 01.01.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, соответственно «… в 03.46 часов он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.01.2025 года указано основание для медицинского освидетельствования: протокол № от 16.12.2024 года, хотя все протоколы датированы 01.01.2025 года, что является существенным нарушением (дефектом оформления), а не опиской, в связи с чем, считает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан необходимые сведения, а именно номер протокола направления на медицинское освидетельствования инспектора ГАИ, поэтому он не может быть рассмотрен как доказательство по делу.
В судебное заседание Прозоров А.В. доводы жалобы, дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив жалобу Прозорова А.В., дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Прозорова А.В., обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Прозоров А.В. по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя 01.01.2025 года в 03 часов 46 минут транспортным средством - автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № по адресу: адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 01.01.2025 года в 04 часа 45 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Прозорова А.В. не содержится. Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, при отстранении Прозорова А.В. от управления транспортного средства замечаний им сделано не было, от подписи в протоколах отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от 01.01.2025 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.01.2025 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.01.2025 года (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № от 01.01.2025 года (л.д. 5), справкой инспектора ОАЗ <данные изъяты> о направлении Прозорову А.В. по почте копии административного материала (л.д. 6, 7), видеозаписью процессуальных действий (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.01.2025 года и другими материалами дела.
Факт управления Прозорова А.В. транспортным средством - автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прозорову А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.
Из материалов дела следует, что у водителя Прозорова А.В. сотрудником ИДПС ОВДПС <данные изъяты> были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который зафиксирован в акте об отстранении от управления транспортным средством № от 01.01.2025 года, в связи с чем, Прозорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свой отказ, данный протокол был составлен с применением видеозаписи (л.д. 2, 3).
Прозорову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 3), от прохождения которого он отказался непосредственно в медицинском учреждении (л.д. 5).
После чего 01.01.2025 года в 05.00 часов в отношении Прозорова А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1), в котором замечаний, а также ходатайств Прозоровым А.В. сделано не было.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно представленным материалам, отстранение Прозорова А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 2, 3).
Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела инспектором ДПС водителю Прозорову А.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Прозоров А.В. в медицинском учреждении отказался (л.д. 14).
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Прозоровым А.В. административного правонарушения.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Прозорова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы Прозорова А.В. о том, что время отстранения от управления транспортным средством не совпадает со временем совершения административного правонарушения, составлен в отсутствие понятых, не свидетельствует о наличии по делу противоречий. При этом Прозоров А.В. не отрицает, что был отстранен от управления транспортным средством именно с 03 часа 46 минут 01.01.2025 года, при оформлении административного материала и привлечения к административной ответственности этот факт не оспаривался. Прозорову А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что отражено на видеозаписи (л.д. 14).
Довод жалобы Прозорова А.В. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен ненадлежащим образом, не нашел своего подтверждения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.01.2025 года соответствует требованиям Порядка, составлен и подписан врачом <данные изъяты>, сертификат № от 22.06.2022 года. В материалах дела имеется ответ и.о. главного врача <данные изъяты> сообщила, из которого следует, что при заполнении акта № от 01.01.2025 года в результате технической ошибки неверно отражены реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: вместо указанных Протокол № от 16.12.2024 года, следовало указать Протокол № от 01.01.2025 года (л.д. 79, 85).
Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.01.2025 года исследован судом первой инстанции, его допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.01.2025 года недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Не установлено оснований и для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.01.2025 года, не имеющим доказательственного значения по делу.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Прозорова А.В., мировым судьей не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом учитываю, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 11.00 часов 30.12.2025 года Прозоров А.В. был заблаговременно извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д. 86). В материалах дела имеется ходатайство Прозорова А.В. об отложении судебного заседания, однако документов подтверждающих о невозможности неявки в судебное заседание 30.12.2025 года при наличии уважительной причины мировому судье представлено не было.
В связи с чем, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Прозорова А.В. не нарушены, необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании, созданы, оснований полагать нарушенным право Прозорова А.В. на защиту не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Прозорова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
По своей сути доводы жалобы Прозорова А.В. сводятся к переоценке доказательств, являются несостоятельными, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Прозорова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Факт управления Прозоровым А.В. транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Несогласие Прозорова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Прозоровым А.В., что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел сведения о личности Прозорова А.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.12.2025 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.12.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прозорова Алексея Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Прозорова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья: