РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Едакина Д.А., защитника по устному ходатайству Рейзер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Едакина Дмитрия Александровича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автором жалобы указано, что в административном материале отсутствуют сведения о степени повреждений остановочного павильона, которые свидетельствовали бы о наличии повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, что не было учтено при вынесении постановления, а также принятии решения вышестоящим должностным лицом. Ни протокол, ни постановление и решение не содержат сведений о том, в чем заключается угроза безопасности дорожному движению, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Также ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Так в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО5 им были заявлены письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых заявлено ходатайство об опросе очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО3, приобщении видеозаписи с видеорегистратора ФИО3, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы технического состояния участка автомобильной дороги у адресД адрес на момент дорожно-транспортного происшествия нормативным требованиям нормативно-технической документации, о наличии причинно-следственной связи между техническим состоянием участка автомобильной дороги и произошедшим на нем дорожно-транспортном происшествии, в том числе об определении высоты снежного покрова на проезжей части, наличия/отсутствия на покрытии проезжей части просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, ни одно из которых не было разрешено должностным лицом при рассмотрении дела.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого будет опрошен ФИО3, приобщены видеозаписи с видеорегистратора ФИО3, сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ.
Кроме того, заявитель указывает, что в решении вышестоящего должностного лица вывод о его виновности основан на том, что он (ФИО1) не отрицал факт наезда на остановочный павильон, при этом указано, что ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, процитирован п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого не вменялось.
Вышестоящим должностным лицом при принятии решения оставлены без внимания пояснения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и не были отражены в принятом решении.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, вышестоящее должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО2, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г. адрес адрес ФИО1 совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ: управляя автомобилем совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (остановочный павильон), причинив материальный ущерб имуществу администрации адрес и создал угрозу безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, о чем должностным лицом – старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 вынесено соответствующее постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении административного органа событие и состав административного правонарушения описаны аналогичным образом.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вместе с тем вынесенное постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление нельзя признать законными ввиду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий, поскольку деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.
Оспариваемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что управляя автомобилем совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (остановочный павильон), причинив материальный ущерб имуществу администрации адрес и создал угрозу безопасности дорожного движения.
Остановочный павильон, является элементом благоустройства автомобильных дорог, предназначен для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о степени повреждений остановочного павильона (акт осмотра, схема места дорожно-транспортного происшествия), которые свидетельствовали бы о наличии повреждений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Сведения о причиненных столкновением повреждениях не содержатся также в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица.
В нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Так, из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ поданы письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых с очевидностью им заявлены ходатайства: об опросе очевидца ФИО3, приобщении электронного носителя с фото-, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принятии мер к привлечению администрации адрес по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Одновременно ФИО1 подано письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: соответствует ли техническое состояние участка автомобильной дороги у адресД адрес на момент дорожно-транспортного происшествия нормативным требованиям нормативно-технической документации; имеются ли причинно-следственная связь между техническим состоянием участка автомобильной дороги и произошедшим на нем дорожно-транспортном происшествии, в том числе определение высоты снежного покрова на проезжей части, наличия/отсутствия на покрытии проезжей части просадка, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
Указанные письменные возражения, содержащие ходатайства, а также ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы приняты должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, о чем им собственноручно выполнена соответствующая отметка, однако не разрешены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.1 КоАП РФ.
Оценку доводов ФИО1, изложенных в письменных возражениях о том, что из-за образовавшейся на проезжей части снежной колеи автомобиль занесло, выбросив на встречную полосу с последующим столкновением с остановочным павильоном, после чего до приезда сотрудников ГИБДД проехавшая дорожная техника счистила снежную колею с проезжей части, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни решение вышестоящего должностного лица не содержат.
При этом заслуживает отдельного внимания, что материалы дела содержат рапорт старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, согласно которому на участке адресД выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части, что является нарушением п. 8.1 ФИО10 №
В адрес ОГИБДД Управления МВД России по адрес направлен запрос с целью истребования следующей информации: составлялась ли схема места совершения административного правонарушения; составлялся ли протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлялся ли акт выявленных недостатков участка дороги места дорожно-транспортного происшествия; опрашивались ли очевидцы и свидетели; каким образом разрешены ходатайства ФИО1, принятые инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; местонахождения диска, представленного ФИО1; о степени повреждений технического средства организации дорожного движения (акт осмотра, фотоматериалы).
В ответ из ОГИБДД Управления МВД России по адрес поступил административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в г. адрес адрес по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В указанном материале имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, объяснение ФИО1, в котором последним также сообщено, что из-за образовавшейся на проезжей части снежной колеи автомобиль занесло, выбросив на встречную полосу с последующим столкновением с остановочным павильоном.
В дополнении к ранее направленному ответу из ОГИБДД Управления МВД России по адрес сообщено, что инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 от ФИО1 дисков с записью не получал, при этом из пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также его защитника по устному ходатайству, присутствовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектор фактически отказался принять электронный носитель с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что для рассмотрения дела он не нужен, фактически данное доказательство, представленное лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не исследовалось
Также на запрос представлен ответ, адресованный ФИО1 из ОГИБДД Управления МВД России по адрес, автор которого не указан, из которого следует о рассмотрении обращения ФИО1 и его регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ДД.ММ.ГГГГ № (в части заявления ФИО1 о принятии мер к привлечению администрации адрес по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ).
Кроме того, на запрос представлен ответ, адресованный ФИО1 за подписью врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7, в котором ФИО1 разъяснено, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим совершенное административное правонарушение и является доказательством по делу, обжалование которого КоАП РФ не предусмотрено, также, разъяснено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 сообщено, что по данному дорожно-транспортному происшествию возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого будет опрошен указанный им очевидец и приобщен электронный носитель с фото и видеозаписью.
Стоит отметить, что представленный суду материал по ст. 12.24 КоАП РФ не содержит опроса очевидца ФИО3, а равно к нему не приобщен электронный носитель с фото-, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, на запрос представлен ответ, адресованный ФИО1 за подписью врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО7, в котором ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание, производство по делу окончено и у должностного лица отсутствует обязанность и полномочия рассматривать заявленное ходатайство.
Таким образом, установлено, что заявленные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства не были разрешены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, равно как не были исследованы доказательства, представленные ФИО8 в обоснование своей защитительной позиции по делу, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что было оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В нарушение требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Также должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана мотивированная оценка всем обстоятельствам, подлежащим установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, чем нарушены положений статьи 24.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, а потому подлежат отмене, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб., а также решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО6 отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД Управления МВД России по адрес на новое рассмотрение.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в адрес областном суде в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в адрес областной суд.
Судья ФИО9