Председательствующий по делу Дело № 11-5/2023 (2-4081/2019)
мировой судья Бердникова Н.А. УИД 75MS0037-01-2018-000420-56 апелляционное определение
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании вс. Улеты 16 марта 2026 года гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Янкиной Ольги Александровны задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе Добежиной (Янкиной) Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 22 августа 2025 года, которым постановлено:
«требования заявителя ООО «ПКО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-283/2018 от 05 марта 2018 года по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 0005656723 от 31 октября 2009 года с Янкиной Ольги Александровны удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) с Янкиной Ольги Александровны (ИНН №) индексацию взысканных судом денежных сумм в размере 108512 рублей 23 копейки», установил:
22 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края удовлетворено заявление ООО «ПКО «Феникс» об индексации присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-283/2018 от 05 марта 2018 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» с Янкиной Ольги Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общем размере 173314,01 руб. за период с 05 марта 2018 года (даты вынесения судебного решения) по 28 декабря 2024 года (дата исполнения решения суда) в размере 108512,23 руб.
Не согласившись с указанным определением, 26 ноября 2025 года Добежиной (Янкиной) Ольгой Александровной подана частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу (пункт 9 статьи 321 ГПК РФ).
Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края постановлено 22 августа 2025 года, последнем днем срока на обжалование являлось 12 сентября 2025 года. Частная жалоба Добежиной (Янкиной) О.А. подана 26 ноября 2025 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу пункта 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судучитывает своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям, копия определения направлена в адрес Добежиной (Янкиной) О.А. 20 октября 2025 года, то есть по истечении срока для обжалования решения суда.Кроме того, мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края копия обжалуемого определения направлена по адресу, по которому ответчик не зарегистрирована и не проживает с 20 апреля 2023 года.
Суд полагает, что данные обстоятельства объективно препятствовали совершению процессуальных действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок, и являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, ввиду чего срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 35 Улетовскогосудебного района Забайкальского края от 22 августа 2025 года об индексации присужденных денежных сумм Добежиной (Янкиной) Ольге Александровне подлежит восстановлению.
В частной жалобе Добежина (Янкина) О.А. выражает несогласие с определением об индексации присужденных судом сумм, просит определение отменить ввиду того, что задолженность на день вынесения обжалуемого постановления перед ООО «ПКО «Феникс» была погашена.
Частная жалоба соответствует требованиям статей 331 – 333 ГПК РФ и подлежит рассмотрению Улетовским районным судом Забайкальского края.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, пределах компетенции, предоставленной статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
По положениям статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, то есть индексация производится с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения судебного постановления.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение данной нормы является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).
В пункте 13 Обзора обращено внимание на то, что прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Судом установлено, что на основании заявления ООО «Феникс» 05 марта 2018 года по делу № 2-283/2018 мировым судьей судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу заявителя с Янкиной Ольги Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредиту и возмещения судебных расходов в общей сумме 173314,01 руб.
22 августа 2025 года заявитель ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, указав, что задолженность погашена в полном объеме 28 декабря 2024 года в связи с чем, индексация за период с 05 марта 2018 года по 28 декабря 2024 года составляет 108512,23 руб.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 2 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В данном случае, обстоятельством, подлежащим доказыванию является, в том числе стадия исполнительного производство, завершено оно или нет, а также исполнено ли решение суда полностью или в части.
Поскольку сумма задолженности была погашена должником, решение суда считается исполненным.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования мировой судья судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края правильно пришел к данному выводу, верно оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, полагая их достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит требованиям действующего законодательства.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного заявителем расчета суммы индексации судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 22 августа 2025 года об индексации денежной суммы в размере 173314,01 руб., присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № 2-283/2018 от 05 марта 2018 года ко взысканию с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 05 марта 2018 года (даты вынесения судебного решения) по 28 декабря 2024 года (дата исполнения решения суда) в размере 108512,23 руб. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Гарголло