ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., при подготовке к рассмотрению материалов жалобы Писарева Сергея Николаевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес-адрес ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес-адрес – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес) ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб.
Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО3 постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в Заводский районный суд адрес с жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отдела обеспечения судопроизводства Заводского районного суда адрес.
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес в целях истребования административных материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес поступили истребованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исключение из указанного правила составляют жалобы на постановление по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Территориальная подсудность таких жалоб определяется в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут 18 секунд по адресу: адрес – адрес от адрес-адрес, водитель, управляя транспортным средством «№, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик, заводский номер Т325, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является: адрес – адрес от адрес-адрес № что относится к территории Новокузнецкого городского округа адрес, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда адрес, а относится к юрисдикции Центрального районного суда адрес, а потому жалобу ФИО1 необходимо направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд адрес.
Юрисдикция должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, а также решение на указанное постановление распространяется и на Новокузнецкий городской округ адрес, следовательно, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении, а также решение на указанное постановление, имевшем место в Новокузнецком городском округе адрес, должно быть рассмотрено по месту его совершения.
В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес-адрес ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб., решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес-адрес ФИО3 направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд адрес (№, адрес).
Судья ФИО4