РЕШЕНИЕ
31 марта 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермаковой А.А., рассмотрев жалобу Мишенин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мишенин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Мишенин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мишенин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой он указывает о несогласии с вынесенным постановлением и просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: лицо, привлеченное к административной ответственности Мишенин А.А., его защитник Мишенина Л.А., ИДПС ПДПС Роты и взвода 2 ГАИ УВД по г. Сочи ЛИЦО 1 (л.д. 106, 107, 108), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Мишенин А.А., его защитник Мишенина Л.А. также не ходатайствовали о рассмотрении жалобы с их участием.
26.03.2026 года в адрес Заводского районного суда г. Кемерово поступило ходатайство защитника Мишенин А.А. - Беляк Е.А. об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью и удаленностью защитника. Заявленное ходатайство защитника суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в поступившем в адрес суда ходатайстве не представлены сведения подтверждающие занятость защитника, не указаны объективные причины, по которым защитник не имеет возможности прибыть в судебное заседание в Заводский районный суд г. Кемерово, представить дополнительные письменные объяснения, будучи заранее уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела Мишенин А.А. и его защитник Мишенина Л.А. были судом надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.03.2026 года, что подтверждается телефонограммами от 19.03.2026 года (л.д. 108).
Также определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.03.2026 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мишенин А.А. – Беляк Е.А. об обеспечении участия в рассмотрении жалобы Мишенин А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи.
Копия указанного определения 27.03.2026 года направлена защитнику Беляк Е.А. как на адрес электронной почты, так и заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в ходатайстве – адрес, а также копия указанного определения 27.03.2026 года для сведения направлена в адрес Мишенин А.А. – адрес; адрес заказной почтой с уведомлением (л.д. 116, 117).
В случае не возможности явки защитника Мишенин А.А. – Беляк Е.А. Мишенин А.А. не был лишен возможности пригласить для представления его интересов иного защитника, однако таким правом не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу Мишенин А.А. в отсутствие Мишенин А.А., его защитников: Мишенина Л.А., Беляк Е.А., а также ИДПС ПДПС Роты и взвода 2 ГАИ УВД по г. Сочи ЛИЦО 1
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Мишенин А.А. на адрес управлял транспортным средством «Форд Мондео» г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, в 16 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: адрес, ИДПС ПДПС Роты 4 взвода 2 ГАИ УВД по г. Сочи ЛИЦО 1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Мишенин А.А. отстранен от управления транспортным средством марки «Форд Мондео» г/н № (л.д. 4).
Указанный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором Мишенин А.А., однако последний, отказался от подписи в протоколе, что зафиксировано в протоколе и подтверждается видеозаписью.
В связи с отказом Мишенин А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения Алкотектор <данные изъяты> номер прибора: № инспектором Мишенин А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ИДПС ПДПС Роты 4 взвода 2 ГАИ УВД по г. Сочи ЛИЦО 1, от прохождения которого Мишенин А.А. отказался. Поведение Мишенин А.А., с учетом его действий (бездействий), направленных в том числе на затягивание процедуры, при разъяснении сотрудником ГИБДД о недопустимости таких действий и их квалификации с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно расценено должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также Мишенин А.А. отказался от подписи в соответствующей графе протокола (л.д. 6).
Указанные протоколы составлены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки. Также имеется отметка о том, что Мишенин А.А. отказался от подписи в указанных протоколах под видеозапись.
После чего, в отношении Мишенин А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).
На видеозаписи зафиксирован факт отказа Мишенин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также указанное подтверждается рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на адрес произошло ДТП. Водитель Мишенин А.А., управляя транспортным средством «Форд Мондео» г/н №, в нарушение п.п. 9.10. ПДД РФ, нарушил правила маневрирования, при движении не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил наезд на электро-опору повредив её. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При ДТП никто не пострадал. В ходе беседы с водителем Мишенин А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, после чего водитель был отстранен от управления, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора <данные изъяты> №, на что водитель отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, на что водитель также отказался. Под видео фиксацию водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Мишенин А.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, гражданин от подписей в материале отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Мишенин А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако указанной возможностью не воспользовался, каких-либо замечаний в протоколе не указал, а также отказался от подписания данного протокола, что следует, как из текста самого протокола об административном правонарушении, так и подтверждается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись инспектором Мишенин А.А., что подтверждается просмотренной видеозаписью.
Все процессуальные документы подписаны инспектором, не содержат замечаний относительно процедуры их оформления, в процессуальных документах отражен факт отказа от подписи в них Мишенин А.А., и они зафиксированы под видеозапись.
То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательная видеофиксация процедуры оформления данного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Представленная в материалах дела и просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись отражает обстоятельства, при которых Мишенин А.А. управляет транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.
Перед началом осуществления процессуальных действий Мишенин А.А. должностным лицом были разъяснены его процессуальные права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудник ГИБДД вел себя вежливо и корректно по отношению к Мишенин А.А., какого-либо давления с его стороны по отношению к Мишенин А.А. не установлено.
Факт управления Мишенин А.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «форд мондео» г/н № регион под управлением водителя Мишенин А.А., в частности: рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Мишенин А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишенин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ЛИЦО 2, копией объяснения ЛИЦО 3, являющимися очевидцами происшествия, имеющимися в материалах дела.
Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
На видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле видеозаписями.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Мишенин А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мишенин А.А.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мишенин А.А., отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о виновности Мишенин А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
При рассмотрении дела мировым судьей в адрес судебного участка от Мишенин А.А. поступило ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое мотивировано тем, что на сегодняшний день он проживает в адрес.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности вынесено мировым судьей при рассмотрении дела по существу в постановлении о назначении наказания, с указанием мотивов, по которым принято данное решение.
При этом отдельное определение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не выносилось. Однако, отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа в виде определения не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, не нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, Мишенин А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократно заявлялись ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства по различным адресам.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении в отношении Мишенин А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено на 17.09.2025 года. 26.08.2025 года в адрес судебного участка от Мишенин А.А. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства – адрес. Определением мирового судьи судебного участка № Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 26.08.2025 года ходатайство Мишенин А.А. удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи.
И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края дело об административном правонарушении было назначено на 02.12.2025 года. 29.11.2025 года в адрес судебного участка от Мишенин А.А. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства – адрес, с указанием на то, что он на сегодняшний день проживает по указанному адресу. Определением о.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мишенин А.А. удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер действий Мишенин А.А. свидетельствует о злоупотреблении своими правами, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела ответп на запрос (л.д. 69-75), Мишенин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем, ранее заявленное ходатайство Мишенин А.А. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства удовлетворено судом. Иных документов, подтверждающих смену места жительства Мишенин А.А. мировому судье не представил, материалы дела не содержат таковых документов, в связи с этим, мировой судья обоснованно сделал вывод о злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, своими процессуальными правами и отказал в повторной передаче дела для рассмотрения другому мировому судье.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Мишенин А.А. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Мишенин А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Мишенин А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мишенин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Ермакова