РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Машанова Дмитрия Евгеньевича, защитника Москвитиной Е.А., действующей на основании доверенности №-К от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО10 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО11 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Так, автор жалобы указывает, что на видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, не установлен факт управления ФИО1 снегоходом, в то время как из его последовательных пояснений следует, что снегоходом не управлял, находился рядом с застрявшим снегоходом.
Вопреки служебным обязанностям инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4 не оформил материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, не предпринял мер к установлению собственника транспортного средства, не обеспечил эвакуацию снегохода, при этом, после составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предложил ФИО1 уехать на снегоходе, отчего последний отказался, опасаясь составления еще одного административного материала, после чего инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5 завел снегоход и дал ФИО1 право управления.
В обоснование своей невиновности представил к жалобе объяснение ФИО6, в котором тот сообщает, что управлял снегоходом, совершил наезд на препятствие (пень) и врезался в забор, после чего, испугавшись ответственности за управление незарегистрированным транспортным средством и дорожно-транспортное происшествие, покинул место, забыв вытащить ключи, ФИО1 оказался рядом со снегоходом.
Полагает, что положенные мировым судьей в основу его вины пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, не являются бесспорными, поскольку тот видел движущийся снегоход, однако не мог видеть, кто им управлял из-за темного времени суток, отсутствия уличного освещения, в то время как ФИО1 и ФИО6 были одеты в идентичную одежду защитного цвета, при этом инспектор ФИО4 пояснил, что личность водителя была установлена лишь после остановки (застревания) снегохода по одежде. Кроме того, пояснения инспектора не подтверждают факт непрерывного наблюдения за снегоходом именно ФИО1
Указывает, что материалы дела не содержат видеозаписи движения снегохода, позволяющие идентифицировать лицо водителя и пассажира, на видеозаписи запечатлен снегоход уже после того как застрял и рядом с ним находится ФИО1 При этом инспектор ГИБДД неоднократно прерывал видеозапись, что не позволяет полностью исследовать процесс составления административного материала, представленные пять видеофайлов сняты неизвестным прибором, неизвестным лицом, на них частично отображаются время и дата съемки, что, по мнению автора жалобы, позволяет предположить, что при копировании видеозаписи на диск некоторые фрагменты были намеренно удалены или пропущены.
Кроме того, указывает, что в постановлении указан снегоход BRP Ski-doo VIN №, однако по сведениям ФИО7 и ФИО6 снегоход имеет VIN №.
Также автор жалобы указывает на существенные нарушения процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела, выразившиеся в нарушении правил подсудности, поскольку дело зарегистрировано на судебном участке № Заводского судебного района адрес, в то время как рассмотрено мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № адрес, что следует из самого постановления, при этом в материалах дела отсутствует постановление председателя вышестоящего суда о возложении обязанностей.
Указывает, что при рассмотрении дела заявлял устное ходатайство о просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сообщал о наличии свидетелей, что мировым судьей было проигнорировано.
Также мировым судьей не были истребованы записи с камер нагрудных видеорегистраторов инспекторов ГИБДД, что свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.
Кроме того, ссылаясь на общие принципы судопроизводства, аналогию с ч. 1 ст. 298 УПК РФ, ст. 194 ГПК РФ, считает, что мировым судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в совещательной комнате находился другой мировой судья.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. На заданный ему вопрос ФИО1 пояснил, что не сообщал сотрудникам ГИБДД данных лица, управлявшего снегоходом, то есть ФИО6 из мужской солидарности.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ФИО7, чтобы купить снегоход. Отметив Новый год, решили проехать на снегоходе. Сам управлял снегоходом, ФИО7 на заднем сиденье показывал дорогу. Был одет в защитную куртку, на голове шлем. По дороге видел автомобиль ДПС, который никаких сигналов к остановке не подавал. Съехав с дороги, остановились, где встретили ФИО1, с которым разговаривали 1-2 минуты, после чего поехали с ФИО7 дальше. Проехав 3-5 метров, снегоход наехал на препятствие, застрял в снегу. ФИО1 подошел к ним. Увидел сотрудников ГИБДД, решил убежать, что ему также говорили ФИО1 и ФИО7, испугался, что снегоход не зарегистрирован, полагая, что местным жителям, которыми являлись ФИО1 и ФИО7, будет проще договориться с сотрудниками ГИБДД. Спрятался за забором, где находился около 30-40 минут, после чего супруга ФИО7 отвезла его к ним домой. ФИО1 был одет в похожую с ним одежду.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый ФИО6 Отметив Новый год, решили покататься на снегоходе, который ФИО7 планировал у него купить. ФИО6 управлял снегоходом, сам находился на заднем сиденье, показывал дорогу. Во время движения автомобиля ДПС не видел, не обращал внимание. Приехали на место, где ранее договорились встретиться с ФИО1, с которым пообщались 3-5 минут, после чего ФИО6 продолжил движение, проехав несколько метров, наехал на препятствие, врезался в забор, снегоход застрял в снегу. ФИО1 подошел к ним. Увидели идущего к ним сотрудника ГИБДД, после чего ФИО6 перелез через забор. Не говорил ФИО6 обегать, говорил ли ему это ФИО1, сказать не может. На требование подошедшего инспектора ГИБДД предъявить документы, ФИО1 сказал, что документов нет. Не говорил инспектору ГИБДД, что за забором прячется ФИО6, который управлял снегоходом, также не сообщал инспектору данных ФИО6 из мужской солидарности. ФИО1 и ФИО8 были одеты похоже, также схожи комплекцией.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, опрошенный в судебном заседании, пояснил обстоятельства выявления административного правонарушения, показав, что совместно с инспектором ФИО4 находился в составе экипажа №. На перекрестке перед ними увидели снегоход с водителем и пассажиром. Включили проблесковый маячок, подали снегоходу сигнал к остановке, однако снегоход проехал перекресток, после чего выехал на тротуар и продолжил движение. Двигались параллельно за снегоходом по дороге, который в какой-то момент свернул в переулок. Их маневр поворота занял около 20-30 секунд, после чего, заехав в переулок, увидел, что снегоход застрял в снегу. Инспектор ФИО4 подошел к водителю снегохода, которым оказался ФИО1 Также опознал в лице ФИО1 водителя снегохода. У ФИО1 были признаки опьянения, сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ФИО4 тот был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что стало причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Убежать с места, где находился снегоход, никто не мог.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, опросив свидетелей защиты, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО5, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
Так, согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством снегоходом BRP Ski-doo VIN №.
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка инспектора о том, что ФИО1 отказался от подписи под видеозапись.
Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «Tigon №.
В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка инспектора, что ФИО1 отказался от подписи под видеозапись.
Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица.
Согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут адрес, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в адрес совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством BRP Ski-doo VIN № в 03 часа 07 минут с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «Tigon 8800» заводской номер А880474, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело», «копию протокола получил» инспектором зафиксирован отказ ФИО1 от подписи под видеозапись.
На оптическом диске, имеющемся в материалах дела пять видеофайлов.
Видеофайл № ФИО1 инспектором разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ. Инспектор оглашает протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес, доводит до сведения ФИО1, что отстраняет от управления на основании наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов. ФИО1 отказывается оставить подпись за получение копии протокола отстранения от управления транспортным средством. Инспектор демонстрирует свидетельство о поверке на средство измерения, прибор для продутия, на вопрос инспектора о том, согласен ли пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерений ФИО1 отвечает отказом, говоря, что он просто пешеход, никаким транспортным средством не управлял, инспектором составляется протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который оглашается, ФИО1 разъясняется ст. 12.26 КоАП РФ, после чего инспектор требует пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования, также отказывается от подписей в протоколе.
Видеофайл № инспектор оглашает протокол адрес об административном правонарушении. ФИО1 отрицает факт управления транспортным средством, утверждая, что является пешеход, и у него нет запаха алкоголя изо рта, от подписей в протоколе отказывается, утверждая, что является пешеходом.
Также видеофайле № запечатлен факт движения снегохода под управлением водителя, одетого в куртку защитного цвета, сзади которого находится пассажир в куртке темного цвете и шапке. Снегоход стоит на перекрестке слева от автомобиля ДПС, после чего проезжает перекресток и выезжает на тротуар, автомобиль ДПС преследует снегоход по дороге параллельно снегоходу, при этом у автомобиля ДПС включены проблесковые маячки. Снегоход поворачивает в переулок, автомобиль ДПС поворачивает за ним.
На видеофайле № момент обнаружения снегохода, на вопрос о предъявлении документов на право управления транспортным средством инспектор получает отказ от ФИО1
На видеофайле № запечатлено место задержания снегохода, инспектор демонстрирует отсутствие следов на снегу вокруг снегохода.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также последующего его привлечения мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися видеозаписями.
Вопреки доводам автора жалобы, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют.
Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО6, скрывшийся с места происшествия, а свидетели ФИО6 и пассажир ФИО7 подтверждают данный факт, прихожу к следующим выводам. Показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 оцениваю критически и признаю недостоверными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. В действиях указанных лиц усматривается намерение помочь привлекаемому лицу избежать административной ответственности в силу личного знакомства. Следует отметить, что, несмотря на изначальные утверждения ФИО1, что он снегоходом не управлял, ни он, ни пассажир ФИО7 не сообщили данных ФИО6 инспекторам ГИБДД, равно как не сообщил их ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, оба свидетеля пояснили, что после того, как встретились с ФИО1, то между ними состоялся разговор, который длился 1-2 минуты (свидетель ФИО6), 3-5 минут (свидетель ФИО7), что напрямую опровергается показаниями инспекторов ГИБДД, а также видеозаписью, что с момента поворота снегохода в переулок до приезда автомобиля ДПС (с учетом маневра поворота в переулок), прошло 20-30 секунд. Данная версия ФИО1 оценивается как избранный им способ защиты, направленный на искусственное создание доказательств невиновности.
Версия защиты о том, что ФИО1 не являлся водителем, полностью опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ФИО4 Эти и другие доказательства с очевидностью подтверждают факт управления снегоходом именно ФИО1 в момент, предшествующий требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Следует отметить, что кратковременное (менее минуты) выбытие снегохода из зоны прямой видимости не прерывает фиксацию правонарушения, поскольку по возобновлении визуального контакта инспекторами было обнаружено то же самое транспортное средство с тем же количеством лиц, чьи приметы совпали с ранее зафиксированными. Период, на который транспортное средство скрылось из виду, является технически недостаточным для скрытного бегства водителя в условиях заснеженной местности без оставления явных следов, что в совокупности с показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 подтверждает виновность ФИО1
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями самого инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также показаниями второго инспектора экипажа ФИО5, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось инспектором ФИО4 в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, которое зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о наличии признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, от подписания процессуальных документов ФИО1 отказался под видеозапись.
Кроме того, наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которого относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, в том числе при отказе от такового, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что строго соответствует требованиям закона.
Довод жалобы о том, что ввиду темного времени суток и отсутствия освящения инспектор ГИБДД не мог достоверно определить лицо, управляющее снегоходом, судом отклоняется, поскольку не доверять показаниям должностного лица, находящегося при исполнении своих обязанностей, не имеется. Инспектор последовательно пояснил, что наблюдал движение снегохода, при этом идентификация водителя проводилась не только по внешним признакам в динамике, но и непосредственно после остановки транспортного средства.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись движения снегохода, позволяющая идентифицировать водителя и пассажира, на другой видеозаписи транспортное средство запечатлено в статичном состоянии, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку факт управления снегоходом объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО4, ФИО5, согласно которым личность водителя была установлена непосредственно после того, как водитель снегохода, не справившись с управлением, застрял, при этом сомнений в том, кто именно находился за рулем, у должностных лиц не возникло.
Довод жалобы о намеренном удалении или пропуске фрагментов видеозаписи является голословным и ничем не подтвержденным, а потому подлежит отклонению.
Аргументы жалобы о том, что должностным лицом не были оформлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, не установлен собственник снегохода и не обеспечена его эвакуация, являются несостоятельными и не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является не факт дорожно-транспортного происшествия или законность владения транспортным средством, а соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт его отказа от данной процедуры.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности и незаконном составе суда является несостоятельным, поскольку на момент вынесения постановления мировой судья судебного участка № Заводского судебного района адрес исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес на основании постановления председателя Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в тексте обжалуемого постановления ошибочно указано об исполнении обязанностей за судебный участок №, является технической опечаткой, которая не влияет на законность принятого решения и полномочия судьи и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, судьей, вынесшим постановление. Отсутствие в материалах дела на момент его рассмотрения копии распорядительного акта о возложении обязанностей не свидетельствует о нелегитимности состава суда, так как полномочия судьи подтверждены документально в ходе рассмотрения жалобы и не вызывают сомнений.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей были проигнорированы устные ходатайства о просмотре видеозаписи и допросе свидетелей, являются несостоятельными. Так, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме, однако материалы дела не содержат письменных заявлений о вызове свидетелей, равно как и данных, позволяющих идентифицировать этих лиц. Утверждение о неисследовании видеозаписи опровергается текстом обжалуемого постановления, из которого следует, что видеозапись была предметом изучения и получила надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей принципа состязательности и полноты рассмотрения, заявителем не представлено.
Довод жалобы о неполноте исследования обстоятельств дела ввиду неистребования записей с нагрудных регистраторов инспекторов ГИБДД подлежит отклонению. Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вывода о виновности лица. Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялось письменных ходатайств об истребовании указанных записей. Отсутствие в деле видеозаписей с нагрудных регистраторов при наличии иных достоверных доказательств не создает неустранимых сомнений в виновности и не является основанием для отмены законного постановления.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты со ссылкой на положения ст. 298 УПК РФ и ст. 194 ГПК РФ основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, который является специальным законом. В отличие от уголовного и гражданского судопроизводства, КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих требование о соблюдении тайны совещательной комнаты и запрета на нахождение в помещении, где принимается решение, иных лиц. Процедура вынесения постановления, предусмотренная ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдена.
Что касается довода жалобы о том, что в постановлении указан снегоход BRP Ski-doo VIN №, однако снегоход имеет VIN №, то несоответствие одной буквы «S» и цифры «5» носит характер явной технической опечатки, возникшей при переносе данных из материалов дела в текст постановления, при этом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование номер VIN указан верно, что доказывает то, что инспектор идентифицировал именно то транспортное средство, которым управлял нарушитель. Данная неточность в постановлении является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, судьей, вынесшим постановление.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.
При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО12 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО9