РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., с участием:
защитника Катрук Н.В. – Москвитина Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Катрук Н.В. – Москвитина Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Катрук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Катрук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитника Катрук Н.В. – Москвитина Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции проигнорировано содержание заявленных защитой ходатайств, им не дана надлежащая правовая оценка, а в тексте обжалуемого постановления отсутствует мотивировка отклонения доводов стороны защиты, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств свидетельства о поверке № в связи с отсутствием надлежащего заверения уполномоченным лицом.
Мировой судья в постановлении ограничился формальной фразой: «Довод защитников относительно того, что свидетельство о поверке заверено ненадлежащим органом и лицом, суд признает данный довод не состоятельным, поскольку данный довод в полном объеме опровергаются представленными материалами дела, поскольку как следует из представленного в материалах дела свидетельства о поверке… свидетельство выдано надлежащим уполномоченным органом, а представленная в материалах дела копия свидетельства заверена должностным лицом вверенному для использования и выполнения своих должностных обязанностей».
Полагает, что данный вывод суда является немотивированным и не основан на законе. Суд не привел ни одной нормы права, позволяющей сотруднику ГИБДД заверять документы, исходящие от органов метрологической службы. Суд проигнорировал довод о том, что печать на документе должна однозначно идентифицировать лицо (организацию), выдавшее данный документ. Проставление печати ГИБДД на бланке (или копии) свидетельства о поверке не подтверждает факт выдачи этого документа уполномоченным лицом (ЦСМ) и не удостоверяет подлинность содержащихся в нем сведений. Суд, по сути, подменил собой органы Росстандарта, признав действительным документ, оформленный с грубым нарушением порядка.
Вторым ходатайством защита указала на неустранимые противоречия в самих документах о поверке, которые делают использование прибора для освидетельствования невозможным. При этом в обжалуемом постановлении мирового судьи вообще отсутствует какое-либо упоминание о данном ходатайстве и оценка изложенных в нем доводов. Суд проигнорировал требование ст.24.4 КоАП РФ об обязательном рассмотрении ходатайств, заявленных участниками производства по делу.
Немотивированное отклонение ходатайств, подкрепленных конкретными доводами и ссылками на нормы права, а также полное игнорирование одного их ходатайств по мнению заявителя свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, и не выполнил требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку они не позволили проверить допустимость ключевого доказательства по делу – акта освидетельствования.
В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: лицо, привлеченное к административной ответственности Катрук Н.В., защитник Катрук Н.В. – Антоненко А.В. (л.д. 62, 63, 64, 65), инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 (л.д. 65, 66, 67, 68, 69-70). Катрук Н.В., защитник Катрук Н.В. –Антоненко А.В. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также о рассмотрении жалобы с их участием не представили.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Катрук Н.В. – Москвитина Е.А., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие Катрук Н.В., её защитника Антоненко А.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГосавтоинспекцииУМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Катрук Н.В. – Москвитина Е.А. в отсутствие Катрук Н.В., её защитника Антоненко А.В., инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1
В судебном заседании защитник Катрук Н.В. – Москвитина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья, изучив жалобу, выслушав защитника Москвитина Е.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.124.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Катрук Н.В. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов по адрес, Катрук Н.В. совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла транспортным средством – автомобилем «Ниссан Тиида» г/н № в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, серийный номер №), показания которого составили 0,235 мг/л, в действиях которой не содержится уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1091) в адрес судебного участка поступило ходатайство защитника Катрук Н.В. – Москвитина Е.А. об исключении из числа доказательств Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажный носитель с результатом 0,235 мг/л, как полученные с применением средства измерения, поверка которого не может считаться подтвержденной в установленном законом порядке. Также в просительной части указанного ходатайства содержится ходатайство защитника об истребовании из ФБУ «Кемеровский ЦСМ» или из органа ГИБДД заверенные копии документов, подтверждающих фактическое проведение поверки средства измерения (л.д. 32).
Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы защитника Москвитина Е.А., рассмотрению не подлежат, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Катрук Н.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.
Жалобу защитника Катрук Н.В. – Москвитина Е.А. удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Ермакова