РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелкина Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО5Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО6 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела, выразившихся в неизвещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела имеются сведения о извещении на составление протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, на которое им было заявлено ходатайство об отложении в связи с его временной нетрудоспособностью, вызванной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы полагает, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД о том, что телефонограмму с извещением ФИО1 на составление протокола по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ следует правильно читать как извещение на ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной опиской, нельзя считать надлежащим извещением, указанный рапорт отсутствовал в первоначальных материалах дела, в нем отсутствует дата его составления, был получен мировым судьей после неоднократного отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению ФИО1, носит недостоверный характер и оформлен в целях создания иллюзии надлежащего извещения лица, сведения, изложенные в рапорте, не могут быть проверены и опровергаются материалами дела.
Также указывает, что материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении с указанием почтового идентификатора, при этом ни должностное лицо, ни мировой судья не истребовали информацию о почтовом отправлении у оператора почтовой связи АО «Почта России».
Кроме того, автор жалобы указывает, что мировым судьей нарушены требования ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности к моменту рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истек, а потому производство по делу подлежало прекращению.
Помимо вышеуказанного жалоба ФИО1 содержит доводы о том, что инспектором ГИБДД не был выявлен и зафиксирован на видеозапись факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, в то врем как сотрудники ГИБДД прибыли на место после съезда автомобиля и застревания его в снегу. Также указывает, что алкогольную продукцию ФИО1 употребил после съезда в кювет, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника ФИО3 по другому делу отказано с вынесением мотивированного определения, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на автодороге адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 названного Кодекса).
Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. Данная норма является специальной по отношению к общим правилам исчисления сроков и подлежит буквальному применению.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а значит годичный срок давности привлечения к ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № адрес района адрес поступил протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № адрес района адрес вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № адрес района адрес поступило ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ижморского судебного района адрес мировым судьей судебного участка № адрес судебного района адрес вынесено постановление о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес.
ДД.ММ.ГГГГ протокол с материалами дела об административном правонарушении поступил на судебный участок № Заводского судебного района адрес, что следует из штемпеля судебного участка за входящим номером №
Таким образом, определение о направлении дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило мировому судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, период приостановления срока давности привлечения к административной ответственности составил 8 дней.
С учетом возобновления течения срока давности привлечения к административной ответственности после поступления дела мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, пресекательный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности иные доводы жалобы, в том числе о виновности лица, обсуждению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО7 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО4