РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием защитника Москвитиной Е.А., действующей на основании доверенностей от 14.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдова Д.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Давыдова Дениса Ивановича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово Макаровой Е.Н. от 27.02.2026 Давыдов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Давыдов Д.И. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 27.02.2026 отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давыдов Д.И., защитник Фроленков В.А. в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, с участием защитника Москвитиной Е.А., против чего последняя не возражала.
Защитник Москвитина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение к жалобе представила пояснения, в которых указала, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наделение судьи Макаровой Е.Н. полномочиями по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово.
Заслушав пояснения защитника Москвитиной Е.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 11.01.2026 в 11-28 час. около дома №1А по ул.Серпуховская в г. Кемерово водитель Давыдов Д.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом, копией свидетельства о поверке и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, момент движения транспортного средства под управлением Давыдова Д.И. и его остановки зафиксирован видеозаписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Давыдова Д.И. при их составлении не поступало.
Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Давыдова Д.И. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, которые согласно материалам дела, видеозаписи Давыдовым Д.И. в момент составления процессуальных документов не оспаривались.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением водителя Давыдова Д.И., его остановки сотрудником ГИБДД, отстранения водителя от управления транспортным средством, разъяснения сотрудником ГИБДД Давыдову Д.И. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, оснований отстранения Давыдова Д.И. от управления транспортным средством, его ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и вручения ему копии данного протокола, о чем в указанном протоколе имеется подпись Давыдова Д.И. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством под видеозапись, либо в присутствии понятых. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок отстранения Давыдова Д.И. от управления транспортным средством, не имеется. Основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу отсутствуют.
Несмотря разъяснение процессуальных прав после получения устных объяснений Давыдова Д.И. относительно употребления им алкоголя, нарушения права на защиту Давыдова Д.И. не допущено, поскольку он не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении после разъяснения вышеназванных положений, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению. В связи с чем оснований для признания устных объяснений Давыдова Д.И. относительно употребления им алкоголя недопустимым доказательством по делу не имеется.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Давыдову Д.И. пройти с применением видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдов Д.И. был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, наименовании прибора измерения, дате последней поверки прибора, ему была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, что соответствует п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Освидетельствование Давыдова Д.И. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Tigon P-8800, заводской № А880393, прошедшего поверку 20.05.2025, действительно до 19.05.2026, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и подтверждается распечаткой теста дыхания.
Состояние опьянения у Давыдова Д.И. установлено сотрудником ГИБДД на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,556 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования Давыдов Д.И. согласился.
Поскольку Давыдов Д.И. собственноручно написал о своем согласии с результатами освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у Давыдова Д.И. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела, в том числе имеющейся в деле видеозаписи, не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Давыдова Д.И. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Давыдов Д.И. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью в указанном протоколе, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, реализовал право давать письменные объяснения, которые отобраны у Давыдова Д.И. должностным лицом, уполномоченным на получение доказательств, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, должностным лицом не допущено.
Таким образом, факт управления Давыдовым Д.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и допустимыми доказательствами по делу.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Давыдова Д.И. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Давыдова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проводимые в отношении Давыдова Д.И., в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, которая отражает все процессуальные действия, проводимые должностным лицом в отношении Давыдова Д.И., ее содержание согласуется с иными материалами дела и дополняет их. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения процессуальных документов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, причины приостановления видеофиксации инспектором ДПС озвучивались.
Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены мировым судьей в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 25.02.2026, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, заявленные ходатайства фактически рассмотрены мировым судьей также и при вынесении постановления, доводы, по которым мировым судьей отказано в вызове в суд сотрудника ГИБДД, признании приведенных в ходатайстве доказательств недопустимыми, приведены в постановлении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника, в данном случае правила подсудности мировым судьей не нарушены. Постановлением председателя Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2026 на период отсутствия мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово, в том числе 25.02.2026, исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово Макарову Е.Н.
Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Давыдова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Давыдова Д.И., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово Макаровой Е.Н. от 27.02.2026, вынесенное в отношении Давыдова Дениса Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Давыдова Д.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: