РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., рассмотрев жалобу защитника Лушников С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лушников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Лушников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лушников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу № об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Полагает, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения дела он не получал, извещения, предусмотренные процессуальными нормами КоАП РФ в его адрес не поступали.
При решении вопроса о его надлежащем извещении, как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в своем постановлении не привел каких-либо доказательств его надлежащего извещения.
Полагает, что, будучи не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, фактически был лишен права на доступ к правосудию, судебную защиту, личное участие в судебном заседании и реализацию своих прав на получение квалифицированной помощи защитника, предоставление доказательств, заявление ходатайств и др.
Считает, что указанное процессуальное нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Полагает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, из обжалуемого постановления мирового судьи не следует, каким именно транспортным средством он управлял при нарушении пунктов ПДД. В связи с чем, считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку факт управления транспортным средством входит в предмет доказывания при рассмотрении категории дел, относящихся к главе 12 КоАП РФ. Отсутствие сведений о транспортном средстве, которым управляло лицо, привлекаемое к административной ответственности, ставит под сомнение сам факт управления, а равно соотношение такого лица с признаками субъекта вменяемого правонарушения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется действием, выраженным во въезде в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что им были даны объяснения по факту выявленного инспектором ДПС правонарушения, согласно которым он был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью объезда остановившегося впереди по ходу движения учебного транспортного средства.
Вместе с тем, данные объяснения мировым судьей при рассмотрении дела во внимание не приняты, какая-либо оценка им не дана.
Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении по данному факту не опрошен, что по мнению лица, привлеченного к административной ответственности свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению дела, что также является существенным нарушением.
Полагает, что его объяснения, вопреки выводов суда, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку учебное транспортное средство, стоящее по единственной полосе в нарушение ПДД РФ в направлении его движения, являлось препятствием для движения, в связи с чем был совершен маневр в виде объезда препятствия.
Также полагает, что факт выезда на полосу встречного движения в рамках дела об административном правонарушении с достоверностью не установлен.
Несмотря на наличие на рассматриваемом участке проезжей части знака «5.15.7. Направление движения по полосам», дорожная разметка на дорожном покрытии отсутствовала ввиду заснеженности проезжей части.
Указывает, что выезд на полосу встречного движения он не совершал, объехал стоящее на полосе движения препятствие в виде стоящего на месте учебного транспортного средства по своей полосе движения с учетом количества полос и их ширины, которые он определил в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.7 и п.9.1 ПДД РФ.
Каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что Лушников С.В. совершил выезд на полосу встречного движения, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на патрульном автомобиле, не имеется.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, надлежащим образом не были установлены данные, указывающие на состояние дорожного покрытия, на ширину проезжей части и ширину полос для движения, которые могли бы с достоверностью показать наличие, либо отсутствие факта выезда на полосу встречного движения.
Выезд на полосу встречного движения был выявлен должностным лицом исключительно путем визуального наблюдения с расстояния, без установления фактического расположения полос путем производства замеров.
Наличие на участке автодороги разметки, устанавливающей полосы для движения транспортных средств, и её видимость для водителей мировым судьей учтено не было, в то время, как, по мнению заявителя, данные обстоятельства являются ключевыми при определении ширины полос для движения и установления факту выезда на встречную полосу.
Полагает, что указанные нарушения явились следствием формального подхода мирового судьи к рассмотрению дела, что противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: лицо, привлеченное к административной ответственности Лушников С.В., защитник Лушников С.В. – Моисеенко Н.Е., инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 (л.д. 29 - телефонограммы). Лушников С.В., его защитник Моисеенко Н.Е. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также о рассмотрении жалобы с их участием не представили.
При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу Лушников С.В. в отсутствие Лушников С.В., его защитника Моисеенко Н.Е., инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1
Судья, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.124.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Лушников С.В. к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов по адресу: адрес, Лушников С.В. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно, управляя транспортным средством, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Лушников С.В. вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.
Между тем, данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным ввиду следующего.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица в судебном разбирательстве.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Лушников С.В., придя к выводу о его надлежащем извещении с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлено Лушников С.В. заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором № по адресу места жительства Лушников С.В. указанного в материалах дела – адрес (л.д. 9).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № с официального сайта АО «Почта России», корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек и корреспонденция выслана обратно отправителю (л.д. 11). Сведения, содержащиеся на почтовом конвенте, имеющимся в материалах дела, согласуются с отчетом об отслеживании почтового отправления.
Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № не усматривается, что представилось невозможным вручение адресату направленной в адрес Лушников С.В. судебной корреспонденции, сведения о неудачной попытке вручения в нем отсутствуют.
Указанное вызывает сомнение относительно соблюдения почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи.
Таким образом, соблюдение Порядка доставления корреспонденции, возможность получения корреспонденции адресатом при рассмотрении дела мировым судьей своевременно не была проверена.
Кроме того, из содержания материалов дела об административном правонарушении в отношении Лушников С.В., последний при его составлении изъявил согласие на уведомление его смс-извещением.
Вместе с тем сведений о том, что мировым судом принимались меры для извещения Лушников С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-извещения либо телефонограммы, как и для выяснения причины его неявки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении Лушников С.В. о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение требований КоАП РФ процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельства, в связи с которыми в отношении Лушников С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует принять все меры по надлежащему извещению Лушников С.В. и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, проверить все их доводы, выяснить обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.
Остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лушников С.В., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.
Жалобу Лушников С.В. удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Ермакова