РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Турбикова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Турбиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственного знака №
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Турбиков ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что с утверждением мирового судьи, о том, что Турбиков В.А. и его защитник-адвокат ФИО5 не явились, причины неявки не сообщили, согласится нельзя, так как ими заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлены ходатайства об отложении судебного заседания, которые как следует из информации, размещенной на ГАС «Правосудие», были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении порядка приема и регистрации обращений.
Кроме того, Турбиков В.А. не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Транспортное средство «<данные изъяты>» не являлось новым, Турбиков В.А. после приобретения данного автомобиля обратился в <данные изъяты> где согласно диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № прошло проверку на соответствие обязательным требованиями, было допущено к участию в дорожном движении. Полагает, что представленные в качестве доказательств документы и материалы являются недопустимыми. Из протокола об административном правонарушении следует, что к нему приложена видеозапись, которая не отвечает требованиям допустимости. Меры обеспечения производства по делу не применялись, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела видеозапись не закрепляет за собой конкретного процессуального действия, а содержание видеозаписей не позволяет бесспорно установить наличие такого состава, поскольку не несёт в себе информации о дате, времени и месте видеосъемки. Вопреки показаниям инспектора ФИО2 Турбиков В.А. пытался прекратить противоправные действия инспектора, направленные на причинение ущерба транспортному средству, а не сокрыть какое-либо устройство.
Турбикову В.А. вменяется действия в виде управления транспортным средством с государственным регистрационными знаками, обрадованными с применением устройства, препятствующего идентификации. Между тем, Турбиков В.А. во время осуществления надзора за безопасностью дорожного движения и в момент остановки транспортного средства, выявленное должностным лицом устройство не было приведено в действие, а равно не препятствовало идентификации государственного регистрационного знака. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежало установить, действительно ли обнаруженное инспектором ДПС устройство, позволяло Турбикову В.И. видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки. Мировым судьей не установлено, могла ли выявленная рамка действительно позволить Турбикову В.А. скрыть государственный регистрационный знак.
Согласно материалам дела, выявленное устройство изъято не было, при этом как следует из протокола об административном правонарушении в материалы дела представлен рапорт, содержание которого неизвестно, с данным рапортом Турбиков В.А. ознакомлен не был. Мировым судьей указанный рапорт не исследован на предмет соответствия процессуальным нормам КоАП РФ и внутренним ведомственным актам МВД России, а равно на предмет допустимости.
Инспектором ДПС были допущены существенные нарушения порядка привлечения Турбикова В.А. к ответственности, в частности соблюдения порядка и изъятия орудия совершения административного правонарушения – устройство сокрытия государственного регистрационного знака. Процедура изъятия инспектором инициирована не была, протокол изъятия не составлялся, видеозапись не проводилась, понятые к участию не привлекались. Отмечает, что инспектор непосредственно до совершения попытки изъятия должен был составить протокол, при этом в случае невозможности, должностному лицу необходимо было сделать соответствующую отметку в протоколе. Указанные действия инспектором ДПС сделаны не были. Принятие мировым судьей в качестве доказательства рапорта незаконно и необоснованно, поскольку данный рапорт не может подменить собой протокол совершения отдельного процессуального действия.
Помимо этого, выявленное инспектором устройство, позволяющее скрыть государственный регистрационный знак, было обнаружено в ходе осмотра транспортного средства. Между тем, КоАП РФ не содержит в себе понятия «осмотра транспортного средства». Как следует из видеозаписи и объяснения инспектора ФИО2, устройство было обнаружено при непосредственном контакте должностного лица с транспортным средством. Мировым судьей какая-либо оценка процедуре применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Турбикову В.А. не дана, что недопустимо.
Кроме того, у инспектора ДПС ФИО2 отсутствовали основания для остановки транспортного средства, так как в движении транспортное средство и непосредственно до его остановки государственный регистрационный знак скрыт не был, находился на транспортном средстве в соответствии с требованиями законодательства. Основание в виде «проверки документов» в момент остановки транспортного средства так же отсутствовало. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении Турбиковым В.А. требований законодательства РФ, у инспектора ДПС не было.
При составлении протокола об административном правонарушении Турбикову В.А. разъяснены лишь положения ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, при этом не разъяснено какой именно круг близких родственников подразумевается указанной статьей, и каким федеральным законом данный круг предусмотрен. В связи с чем, простое дословное изложение ч. 1 ст. 51 Конституции РФ не может считаться надлежащим разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено, а обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Турбиков В.А., его защитник – адвокат ФИО5, извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Турбикова В.А. и его защитника, при этом его законные права и интересы Турбикова В.А. нарушены не будут.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Турбиков В.А. в своей жалобе ссылается на то, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое им и его защитником было направлено мировому судье заблаговременно посредством информационной системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство защитника-адвоката ФИО5 (л.д. 39-44), а так же Турбикова В.А. (л.д.33-37) об обложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанные письменные ходатайства защитника-адвоката ФИО5, а так же лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Турбикова В.А. об обложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено не было.
Мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, в постановлении мирового судьи также отсутствует указание о рассмотрении ходатайств об отложении.
Из приложенных к жалобе документов следует, что ходатайства об отложении судебного заседания поданы: ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:06 и доставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:25, а также ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:15 и доставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:24. При том, документы, приложенные к заявлениям и находящиеся в деле соотносятся с приложениями, отраженными в информационной системе ГАС (л.д.66-76).
Вложенные мировым судье в материалы дела об административном правонарушении в отношении Турбикова В.А. сведения из информационной системы ГАС «Правосудие» не относится к настоящему делу, поскольку содержит сведения о заявление адвоката ФИО5, которое направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержит сведения о вложениях не соответствующих находящимся в деле (л.д. 37,46).
Находящаяся в материалах делах дела служебная записка (л.д.38) ведущего специалиста о том, что поступившие ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок документы через систему ГАС «Правосудие», ввиду технического сбоя программы были готовы к работе только после полной загрузки документов ДД.ММ.ГГГГ, не являются подтверждением технического сбоя системы ГАС Правосудие, так как достаточных и допустимых доказательств наличия технического сбоя в работе сайта в спорный период не представлено. Помимо этого, из представленных вместе жалобой документов следует, что ходатайства вместе с приложениями поступили в суд в день их отправки ДД.ММ.ГГГГ, однако были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Турбикова В.А. является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в настоящее время суд не усматривает.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения Турбикова В.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ к настоящему времени не истек.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Турбикова ФИО9.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района города Кемерово.
Жалобу Турбикова ФИО10 удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина