РЕШЕНИЕ
«24» апреля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ковтуновой А.С. – Зарубиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 24.04.2026 в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Ковтуновой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ Ковтунова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 45 тысяч рублей административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ковтунова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что инспектор ДПС постоянно прерывал видеозапись, а все процессуальные документы были оформлены без ее участия. Отмечает, что на видеозаписи должны быть указаны дата и время видеозаписи, которые должны соответствовать времени, указанному в процессуальных документах, однако инспектором ДПС данные требования не выполнены и видеозапись представлена суду не в полном объеме. Кроме того, инспектор не проинформировал о порядке проведения процедуры с использованием технического измерения, а на приборе, предназначенном для определения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, должна быть целостность клейма государственного поверителя. Также, должностным лицом не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Ковтунова А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, права и законные интересы указанных лиц при рассмотрении дела в их отсутствие нарушены не будут.
Защитник Ковтуновой А.С. - Зарубина Е.Д. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, в судебном заседании заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования с тем обоснованием, что время правонарушения не может совпадать со временем отстранения от управления транспортным средством, поскольку с момента отстранения водитель лишен возможности управлять транспортным средством. Временной промежуток проведения освидетельствования, по мнению защитника, не может быть равен одной минуте, в то время как согласно времени указанного в акте освидетельствования и времени его фактического проведения, освидетельствование длилось одну минуту.
Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. по адресу: адрес, Ковтунова А.С. управляла транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства №, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, и была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Так, Ковтуновой А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Ковтунова А.С. согласилась, после чего в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чека P-8800 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,045 мг/л. (л.д.4).
С результатами освидетельствования Ковтунова А.С. согласилась, в связи с чем не была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов понятые не участвовали, так как сотрудником ГИБДД велась видеозапись.
В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Ковтуновой А.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Ковтунова А.С. была ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении нее, получила копию указанного протокола.
Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Ковтуновой А.С., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Ковтуновой А.С. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.
Из указанных документов следует, что Ковтунова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. в нарушение п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством с признаками состояния опьянения, установленного с использованием специального технического средства Tигон P-8800 А880393, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковтунова А.С. согласилась (л.д. 7).
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ковтунова А.С. каких-либо замечаний и возражений не высказала (л.д.6).
Вышеназванные процессуальные документы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Ковтуновой А.С. на состояние алкогольного опьянения.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ковтуновой А.С.
Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления Ковтуновой А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом представлена видеозапись отрывками, а не в полном объеме, суд считает несостоятельным, поскольку видеозапись велась каждый раз при составлении всех протоколов. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение виновность Ковтуновой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Следует учесть, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания составленных в отношении Ковтуновой А.С. процессуальных документов, а также из содержания видеозаписи следует, что она участвовала во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был разъяснен порядок проведения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом велась видеозапись процедуры освидетельствования Ковтуновой А.С., с результатами которого последняя согласилась, что подтверждается видеозаписью, представленной на CD-R диске, исследованной судом апелляционной инстанции. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами законодательства. То обстоятельство, что Ковтунова А.С. была согласна с результатами освидетельствования, подтверждается и ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствование недопустимыми доказательствами, что заявлено защитником самостоятельным ходатайством, у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, момент остановки транспортного средства под управлением Ковтуновой А.С. также был зафиксирован на видеорегистратор, проведение освидетельствования также сопровождалось видео-фиксацией, все оспариваемые действия строго последовательны, расхождений во времени судом не усматривается, длительность проведения освидетельствования значения не имеет. Порядок прохождения освидетельствования разъяснен должностным лицом, что подтверждается видеозаписью. Существенных временных расхождений во времени совершения правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством в виду последовательности выполняемых должностным лицом действий относительно события правонарушения суд также не усматривает. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Зарубиной Е.Д. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и акта освидетельствование не имеется, и потому ходатайство удовлетворению не подлежит.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Выводы мирового судьи мотивированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушена.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Ковтуновой А.С. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, должным образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Ковтуновой А.С., находившейся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом мировой судья при назначении наказания учёл характер административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил Ковтуновой А.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, и свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Кемерово от 17.03.2026 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковтуновой Анастасии Сергеевны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна
Судья Н.Б.к. Гулиева