РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перегудова ФИО4 и его защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Перегудов И.Р. и его защитник ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что Перегудов И.Р. вину не признал, так как автомобилем не управлял, ему была необходима квалифицированная юридическая помощь, о которой он просил сотрудников ГИБДД с момента составления протокола об административном правонарушении, однако сотрудниками ГИБДД ему было отказано. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Перегудова И.Р. и его защитника, в то время как ими подавалось ходатайство об отложении судебного заседания.
Перегудов И.Р., его защитник ФИО1, извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом Перегудов И.Р. был извещен не только телефонограммой, но и по его просьбе в его адрес были направлены судебные повестки, поступившие в отделение почтовой связи до даты рассмотрения дела и, которые он не получил. Ходатайство Перегудова И.Р. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, от защитника ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Перегудова И.Р. и его защитника ФИО1, при этом его законные права и интересы Перегудова И.Р. нарушены не будут. Препятствий в реализации Перегудовым И.Р. предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав не имеется.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: адрес, Перегудов И.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 11). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Перегудову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотестер PRO-100 touch-k (заводской номер прибора 906868, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № у Перегудова И.Р. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0, 702 мг/л. (л.д. 9,10), с результатами освидетельствования Перегудов И.Р. согласился (л.д. 10).
В связи с установлением у Перегудова И.Р. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, по адресу: адрес, Перегудов И.Р. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перегудова И.Р. при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Перегудов И.Р. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, Перегудов И.Р. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения с чеком, а также на видеозаписи, с результатами которого согласился Перегудов И.Р.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перегудову И.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Перегудова И.Р. на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены Перегудову И.Р. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
При составлении процессуальных документов Перегудов И.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял, наличие у него признака опьянения не оспаривал. В тоже время указывал сотрудникам ГИБДД о том, что он транспортным средством не управлял, и несмотря на наличие у него водительского удостоверения, в данном случае водителем не являлся. Из видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что сотрудником ГИБДД Перегудову И.Р. разъяснялось право в протоколе об административном правонарушении изложить замечания, выразить свое отношение к производимым действиям и вменяемому нарушению, чем Перегудов И.Р. воспользовался, отразив в протоколе свою позицию собственноручно.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Перегудова И.Р., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Перегудова И.Р. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Перегудову И.Р. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Перегудову И.Р. не установлено.
Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Отстранение Перегудова И.Р. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Перегудова И.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Перегудова И.Р. от управления транспортным средством и оснований отстранения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Перегудова И.Р. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Утверждение Перегудова И.Р. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом на видео «№» усматривается, что сотрудники ГИБДД на автомобиле преследуют автомобиль, который постоянно находится в поле их зрения, из автомобиля с водительского места выходит мужчина, впоследствии установленный как Перегудов И.Р., на видеозаписи «№» сотрудник ГИБДД сообщает Перегудову И.Р. о том, что у него имеются признаки опьянения и он лично видел, как из салона автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № со стороны водителя вышел он (Перегудов И.Р.), рапортом сотрудника ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола не был предоставлен защитник, не свидетельствуют о нарушении конституционных прав Перегудова И.Р., поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление защитника, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении, не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).
В вопреки утверждению Перегудова И.Р. и его защитника ФИО1, в реализации права на защиту Перегудов И.Р. при рассмотрении дела мировым судьей ограничен не был. По ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с учётом конкретных обстоятельств дела. Оценив изложенные в обоснование заявленного Перегудовым И.Р. и его защитником ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрении дела доводы с точки зрения необходимости и уважительности, мировой судья не установил уважительных причин для удовлетворения поступивших ходатайств, о чем вынес определения.
Перегудовым И.Р. и его защитником ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате отклонения ходатайств об отложении судебного заседания были нарушены права Перегудова И.Р., он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства. Напротив, Перегудов И.Р. и его защитник не были лишены возможности представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, дополнить доводы жалобы, заявить соответствующие ходатайства, при их наличии. Кроме этого, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность полноту и объективность выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения, и не повлёк нарушение права на защиту.
Оснований для выводов о том, что Перегудов И.Р. не имел возможности прибыть в судебное заседание по объективным причинам, не имеется.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Перегудова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Перегудова И.Р. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Перегудовым И.Р. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил Перегудову И.Р. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Перегудову И.Р. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление о привлечении Перегудова И.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в силу следующего.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время, когда водитель, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что Перегудов И.Р. совершил вмененное ему правонарушение в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Из видеозаписи, приложенной к делу следует, что управление Перегудовым И.Р. транспортным средством имело место в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется также с постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции имевшего место в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в целях всестороннего, полного, объективного выяснения юридически значимых обстоятельств, постановление о привлечении Перегудова И.Р. к административной ответственности подлежит изменению, путем уточнения времени совершения правонарушения.
Уточнение времени совершения административного правонарушения, не противоречит установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, имеет не значительный временной разрыв, обусловленный по мнению судьи человеческим фактором вызванным сложившейся обстановкой при производстве по делу (воспрепятствование производству по делу путем неповиновения законному требованию сотрудника полиции) и не является основанием для освобождения Перегудова И.Р. от административной ответственности, поскольку само событие административного правонарушения данное обстоятельство не исключает. Кроме этого, уточнение времени совершения административного правонарушения не ухудшает каким-либо образом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перегудова И.Р. и не влечет нарушения его процессуальных прав.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Перегудова ФИО5 изменить, указав время совершения административного правонарушения: 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Перегудова И.Р. оставить без изменения, а жалобу Перегудова И.Р. и его защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина