РЕШЕНИЕ
«30» апреля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Филатова И.И. – Зарубиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 13.04.2026 в порядке передоверия по доверенности от 13.03.2026, рассмотрев жалобу Филатова Ивана Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2026, Филатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Филатов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что инспектор ДПС постоянно прерывал видеозапись, а все процессуальные документы были оформлены без применения видеозаписи. Отмечает, что на видеозаписи должны быть указаны дата и время видеозаписи, которые должны соответствовать времени, указанному в процессуальных документах, однако инспектором ДПС данные требования не выполнены и видеозапись представлена суду не в полном объеме. Кроме того, инспектор не разъяснил разницу между процедурой освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, что за отказ от последнего Филатов И.И. будет привлечен к административной ответственности.
Филатов И.И. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Защитник Зарубина Е.Д. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, в судебном заседании пояснила, что время совершения правонарушения и время отстранения от управления транспортным средством, не могут совпадать, в то время как указанные временные обозначения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством совпадают.
Суд, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, Филатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адрес ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. по адресу: адрес, Филатов И.И. совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P8800 A880392. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.м. 2). Замечаний по содержанию протокола не имеется, в объяснении Филатов И.И. указал, что вину признает, о чем свидетельствует его рукописный текст и подпись.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе Филатовым И.И. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора Tigon Р-8800, серийный номер А-880392, Филатову И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Филатов И.И. отказался в 15 час. 18 мин. 28.02.2026, о чем собственноручно указал в протоколе (л.м. 5).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес от 28.02.2026, Филатов И.И. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управление автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) (л.м. 3).
Замечания к указанным протоколам Филатовым И.И. не высказаны.
В соответствие с пп. «в» п.8 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Филатова И.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель Филатов И.И. находится в состоянии алкогольного опьянения.
При этом достаточным основанием явилось резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Филатова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда, с учетом изложенного, не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом представлена видеозапись отрывками, а не в полном объеме, суд считает несостоятельным, поскольку видеозапись велась каждый раз при составлении протоколов. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение виновность Филатова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о не разъяснении Филатову И.И. разницы между процедурой освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергается видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции в полном объеме, на которой Филатову И.И. разъяснены положения ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возможные последствия применения данной статьи, т.е. данный довод не соответствует действительности.
Филатов И.И. не был лишен возможности пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, с допущенным нарушением согласился, вину не оспаривал (л.м. 2).
Следует учесть, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания составленных в отношении Филатова И.И. процессуальных документов, а также из содержания видеозаписи следует, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Выводы мирового судьи о виновности Филатова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Филатова И.И. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа Филатова И.И. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Филатова И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Филатова И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил о подсудности.
Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно установил наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2026, которым Филатова И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.03.2026, которым Филатов Иван Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /копия/ Н.Б.к. Гулиева