РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Лопатина Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьевой ФИО5, <данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, Григорьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением Григорьева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что она не совершала действий по передаче управления транспортным средством, так как она находилась дома и укладывала ребенка спать. Ее супруг ФИО1 самовольно взял ключи от автомобиля и уехал, не поставив ее в известность. Она не знала и не могла знать о том, что ФИО1 намерен воспользоваться автомобилем. О том, что ФИО1 выехал на автомобиле, ей стало известно лишь после звонка с места остановки сотрудниками ДПС. Кроме того, использование ФИО1 автомобиля, находящегося в совместной собственности, не может квалифицироваться как «передача управления» со стороны другого супруга. В данном случае ФИО1 реализовал свое право пользования общим имуществом самостоятельно.
Григорьева Е.В. извещенная о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайство Григорьевой Е.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григорьевой Е.В., при этом её законные права и интересы нарушены не будут. Препятствий в реализации Григорьевой Е.В. предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав не имеется.
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ установлено, что передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением. На территории РФ водители, являющиеся гражданами России, должны иметь национальное водительское удостоверение, а иностранные граждане - национальное или международное водительское удостоверение, соответствующее требованиям Конвенции о дорожном движении.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортными средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Согласно ответу ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, заведомо не имеющим права управления транспортным средством, а потому действия Григорьевой Е.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
В ходе производства по делу, Григорьева Е.В. оспаривала факт передачи управления транспортным средством ФИО1
Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так в ходе производства по делу установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен инспектором ДПС под управлением ФИО1, который не имеет права управления транспортным средством. При этом собственником указанного автомобиля, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является Григорьева ФИО6.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Григорьевой Е.В.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Таким образом, довод жалобы о том, что автомобиль «<данные изъяты>» является совместно нажитым имуществом, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку собственником автомобиля является именно Григорьева Е.В. и именно она несет ответственность за данное имущество.
Доводы жалобы о том, что Григорьева Е.В. находилась дома и укладывала ребенка спать, а ее супруг ФИО1 самовольно взял ключи от автомобиля и уехал, не поставив ее в известность, суд находит несостоятельными.
Так, собственник транспортного средства в силу положений ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан обеспечивать такой порядок его хранения, который исключал бы доступ к управлению лиц, не имеющих на то законных оснований.
Нахождение ключей в свободном доступе при осознании собственником транспортного средства (Григорьевой Е.В.), что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, свидетельствует о небрежности собственника, которая в рамках административного права приравнивается к форме вины.
Судья полагает, что версия о том, что ФИО1 завладел ключами без ее ведома, является выбранным способом защиты. Из представленного материала и объяснений Григорьевой Е.В. не следует, что ею принимались меры по ограничению доступа к ключам.
Довод жалобы о занятости по уходу за ребенком не освобождает собственника от обязанности по контролю за источником повышенной опасности. Принимая во внимание близкие родственные отношения и совместное проживание, суд приходит к выводу, что передача управления носила характер фактического допущения к вождению.
Таким образом, обоснованность привлечения Григорьевой Е.С. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Григорьевой Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Григорьевой Е.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Григорьевой ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Григорьевой ФИО7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина