ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., при подготовке к рассмотрению материалов жалобы Майнгардт А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым Майнгардт А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Майнгардт А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2026 года в Заводский районный суд г. Кемерово на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.03.2026 года поступила жалоба Майнгардт А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым Майнгардт А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Майнгардт А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из текста определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.03.2026 года следует, что Майнгардт А.И. подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из текста жалобы Майнгардт А.И. следует, что ею обжалуются: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам рассмотрения её жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подготовке к рассмотрению материалов жалобы Майнгардт А.И., суд считает, что данная жалоба не подлежит рассмотрению Заводским районным судом в связи со следующим.
Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является место его совершения.
Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), где указано, что местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.
Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, распространяется на всю территорию Кемеровской области.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях является место фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемых: постановления и решения, местом совершения правонарушения является: адрес (координаты: №), что относится к территории Ленинского района г. Кемерово, что не подпадает под юрисдикцию Заводского районного суда г. Кемерово, а относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кемерово, а также учитывая закрепленное в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу Майнгардт А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым Майнгардт А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Майнгардт А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Майнгардт А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО 1, в соответствии с которым Майнгардт А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Майнгардт А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Судья А.А. Ермакова