РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности – Андреев С.Н. , инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, рассмотрев жалобу Андреев С.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, которым Андреев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, Андреев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением №, Андреев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что, по его мнению, на него неправомерно наложено наказание. Полагает спорным утверждение о том, что управляя автомобилем он, при повороте направо при съезде на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, поскольку пешехода, которому он создавал помеху при повороте направо, не было. При повороте направо видел пешехода, который двигался в сторону перекрестка. Данный пешеход начал пересекать перекрёсток вместе с ним и на момент проезда им перекрестка пешеход находился в зоне полосы встречного движения по отношению к нему. Таким образом, никаких помех для изменения скорости и траектории пешехода не было.
Кроме того, после устного озвучивания мнения ИДПС о его правонарушения, он попросил ИДПС установить личность второго участника движения и допросить его для того, чтобы второй участник движения дал показания относительно того, уступил он дорогу, либо создал помеху для его движения. На что получил отказ.
Также в доводах жалобы указывает, что до момента составления документов ИДПС, он выразил свое несогласие с нарушением приводя доводы и попросил составить протокол, на что также получил отказ от ИДПС, который составил постановление, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением административного регламента и кодекса административных правонарушений и решения Верховного Суда: определение № АПЛ1-621 от 11.02.2014 года 109 пункт определения.
В судебном заседании заявитель Андреев С.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также указал, что в ходе составления административного материала, сотрудник ДПС не разъяснил ему его процессуальные права. Просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1
Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал, что вынесенное им постановление является законным. Кроме того, ЛИЦО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № со старшим инспектором ЛИЦО 2 они находились по адресу: адрес, где им было выявлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства «Хонда Фит Ариа» г/н №, который при съезде с адрес на прилегающую территорию, а именно парковку, расположенную рядом с железнодорожным вокзалом, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим путь его движения, двигающимся со стороны автовокзала. Им было остановлено данное транспортное средство. Подойдя к водителю данного транспортного средства он представился, предъявил служебное удостоверение, указал причину остановки, а именно на нарушение п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ст.12.18 КоАП РФ и попросил водителя транспортного средства предъявить документы. После того, как водитель остановленного транспортного средства предоставил ему документы, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления. Поскольку при составлении постановления по делу об административном правонарушении водителем было указано о том, что он не согласен с нарушением, им в отношении водителя – Андреев С.Н. составлен протокол по делу об административно правонарушении.
Кроме того указал, что помимо нарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, старшим инспектором ЛИЦО 2 у водителя Андреев С.Н. было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем в отношении водителя Андреев С.Н. первым был составлен административный материал по ст.12.6 КоАП РФ, после чего уже им составлялся административный материал по ст.12.18 КоАП РФ.
В ходе составления административного материала в патрульном автомобиле велась видеозапись.
Указал, что вопреки доводам жалобы, Андреев С.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ при составлении административного материала по ст.12.6 КоАП РФ старшим инспектором ЛИЦО 2, в связи с чем, когда им в отношении Андреев С.Н. составлялся протокол и постановление по ст.12.18 КоАП РФ, им было лишь указано о том, что Андреев С.Н. разъясняются положения ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции, не раскрывая содержания данных статей, однако водитель автомобиля отказался поставить свою подпись в соответствующих графах, как постановления, так и протокола по делу об административном правонарушении под видеозапись, при этом копии указанных документов получил.
Заслушав Андреев С.Н. , изучив доводы жалобы и представленные к ней документы, исследовав административный материал, поступивший по запросу суда из отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, а также представленную по запросу суда из отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово, допросив инспектора ДПС ЛИЦО 1, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании материалов, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 в отношении Андреев С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 часов по адресу: адрес, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, Андреев С.Н. управляя транспортным средством «Хонда Фит Ариа» г/н №, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему путь его движения и пользующемуся преимуществом в движении.
В графе протокола объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Андреев С.Н. собственноручно указано о том, что помеху движения никому не создавал, никто маршрут своего движения из-за его проезда не изменял, с нарушением не согласен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Андреев С.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, о чем должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
Из указанного протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (Андреев С.Н. ) разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, а также имеется указание о том, что от росписи в данных графах Андреев С.Н. отказался под видеозапись.
Представленная в дело видеозапись и просмотренная в судебном заседании обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. При этом, из видеозаписи следует, что Андреев С.Н. должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из патрульного автомобиля, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 озвучил Андреев С.Н. , что разъясняет ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не излагая при этом содержание указанных статей.
Указанное, в том числе не оспаривалось инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Довод должностного лица, что Андреев С.Н. при составлении иного административного материала по ст.12.6 КоАП РФ другим инспектором были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о разъяснении Андреев С.Н. процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при составлении каждого административного протокола должностное лицо обязано разъяснить права и обязанности.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, допущенные при возбуждении дела нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неразъяснении Андреев С.Н. , прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы.
Иные доводы жалобы, рассмотрению не подлежат, поскольку они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, которым Андреев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей, нельзя признать законным, обоснованным, а потому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (60 календарных дней), в настоящее время не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, которым Андреев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 400 рублей, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Жалобу Андреев С.Н. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Ермакова