РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Блюмского А.Ю. – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу Блюмского ФИО5, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Блюмский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Блюмский А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что должностным лицом не соблюден порядок фиксации процессуальных действия при составлении административного материала. Так инспектор ДПС останавливал видеозапись и оформлял все процессуальные документы без его участия. Более того, видеозаписи представлены в виде отрывков, что не дает возможности полностью оценить процесс составления административного протокола. Так же, отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением. В соответствии с протоколом он был отстранен в 04 часа 48 минут. Однако, его отстранили от управления только после того, как инспектор составил и зачитал протокол. О том, что он отстранен от управления транспортным средством ему сообщили после 04 часов 57 минут. Между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении есть противоречия. В одном документе указано, что отстранение произошло в 04 часа 48 минут, а в другом, что управление транспортным средством осуществлялось в это время. Так же он не был проинформирован о порядке проведения процедуры освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются значительные недостатки, так, в пункте 14 акта, указано, что биологический материал был собран в 05 часов 56 минут, затем было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование с помощью иммунохроматографического метода, что противоречит законодательству. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности явиться лично, либо направить защитника, и его права были нарушены.
В судебное заседание Блюмский А.Ю. не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы был извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Блюмского А.Ю., с участием защитника ФИО2, при этом его права и законные интересы нарушены не будут.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут по адресу: адрес, Блюмский А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Блюмскому А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения TIGON P8800 (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № у Блюмского А.Ю. установлено состояния алкогольного опьянения, показания средства измерения 0, 895 мг/л (л.д.5,6).
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Блюмский А.Ю. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, о чем имеется согласие, написанное собственноручно Блюмским А.Ю. (л.д. 7), что также подтверждается видеозаписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Блюмского А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения 0, 946 мг/л и 0, 976 мг/л). При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи методом иммунохроматографического анализа обнаружен этилгклюкуронид (л.д. 8).
В связи с установлением у Блюмского А.Ю. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3).
Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут по адресу: адрес, Блюмский А.Ю. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. б п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Блюмского А.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Блюмский А.Ю. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законным основанием направления Блюмского А.Ю. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Блюмский А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Блюмскому А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Блюмского А.Ю. на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены Блюмскому А.Ю. не только порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Блюмского А.Ю. при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Блюмского А.Ю., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Блюмского А.Ю. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Блюмскому А.Ю. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Блюмскому А.Ю. не установлено.
Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись неоднократно прерывается, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что на оптическом компакт-диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками Госавтоинспекции требований законодательства при проведении процессуальных действий; при этом указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, в том числе фиксируют процесс освидетельствования Блюмского А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, содержат комментарии сотрудника Госавтоинспекции о том, что видеозапись прерывается для составления соответствующего процессуального документа; видеозапись (в составе нескольких файлов) позволяет убедиться в соблюдении сотрудниками ДПС ГИБДД установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.
Диск с видеозаписью представлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем источник ее возникновения сомнений не вызывает.
В связи с изложенным, основания для признания имеющихся в деле об административном правонарушении видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Отстранение Блюмского А.Ю. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № адрес, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Блюмского А.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Блюмского А.Ю. от управления транспортным средством и оснований отстранения). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражены основания, при наличии которых Блюмский А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Блюмского А.Ю. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При этом факт отстранения от управления транспортным средством фиксируется инспектором, посредством составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Ссылка в жалобе на то, что время управления Блюмским А.Ю. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы суда о его виновности в совершении вмененного правонарушения. Совпадение времени совершения административного правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством явилось исходя из обстоятельств дела, немедленное отстранение – основания для отстранения от управления транспортным средством были выявлены в момент остановки транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является обеспечительной мерой и прямым доказательством виновности лица в совершении правонарушения не служит.
Кроме того, довод жалобы о том, что Блюмский А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством только после того, как инспектор составил и зачитал протокол является несостоятельным, поскольку разница в 9 минут между временим составления протокола и фактом отстранения от управления транспортным средством, а также составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством до устного предупреждения от его управления не противоречит требованиям закона (фактически отстранен от управления в момент остановки транспортного средства), не влечет недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения Блюмского А.Ю. от административной ответственности и не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Блюмскому А.Ю. не разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью.
В соответствии с п. 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее Порядок), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Согласно подп.13.1 п.13 Акта результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя составляет 0,946 мг/л.
Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя согласно подп. 13.2 п.13 Акта составляет 0, 976 мг/л.
При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подп. 1 п. 8 порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 21 Порядка).
Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического ли иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого в 05:56 произведен отбор биологического объекта (моча).
Из п.6 приложения №1 Порядка, химико-токсикологические исследования образцов биологического материала (мочи) проводятся в 2 этапа.
При этом, в соответствии с п. 10 указанного приложения, по окончании предварительного исследования в случае отсутствия в образце биологического материала (мочи) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов химико-токсикологическое исследование считается завершенным.
Согласно п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи методом иммунохроматографического анализа обнаружен этилглюкуронид. Не обнаружено: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), метадон, синтетические катионы, кокаин, бензодиазепины, барбитураты.
В связи с чем, основания для проведения второго этапа химико-токсикологические исследования, отсутствовали.
Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Блюмского А.Ю. допущено не было.
Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Акт в отношении Блюмского А.Ю. составлен на одном листе, имеет с двух сторон печать медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, подписан врачом, проводившим освидетельствование и заверен его личной печатью. У судьи отсутствуют основания для сомнений в выводах врача о нахождении Блюмского А.Ю. в состоянии опьянения.
Доводы жалобы относительно не извещения Блюмского А.Ю. о времени и месте судебного заседания суд считает несостоятельным, так, согласно телефонограмме (л.д. 25) Блюмский А.Ю. был лично извещен о дате судебного заседания, кроме того, за день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) от Блюмского А.Ю. поступили письменные объяснения по делу об административном правонарушении (л.д. 33-36), а так же ходатайство, в том числе об отложении судебного заседания (л.д. 28-30), которое судьей было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано (л.д. 37-38).
В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Блюмского А.Ю. – ФИО3, по ходатайству которой судебное заседание было отложено, и в материалах дела имеется расписка (л.д. 24) о ее извещении о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Блюмского А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Блюмского А.Ю. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Блюмским А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил Блюмскому А.Ю. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Блюмскому А.Ю. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление о привлечении Блюмского А.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Определения по делу об административном правонарушении приняты мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, являются обоснованными.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Блюмского ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Блюмского ФИО8 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина