РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе судьи Ермаковой А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Уточкин Н.В., рассмотрев жалобу Уточкин Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Уточкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Уточкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Уточкин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции не принял во внимание наличие законности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения у него отсутствовали.
Инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.ст.25.1 -25.7 КоАП РФ.
Также полагает, что доводы суда о том, что он предоставил сотрудникам ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово объяснения о признании своей вины, а также рассмотрении дела без его участия не состоятельны и ничем не подтверждаются.
Суд, ссылаясь на наличие его личной подписи в протоколах, по мнению заявителя не учел факт невозможности установить принадлежность подписи, поскольку перед подписью гражданина, подписывающего документ не указано ФИО. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись, явно отличающаяся от подписей в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у которой также невозможно определить подписанта, что также, по мнению заявителя, является нарушением.
Из доводов жалобы также следует, что судом первой инстанции заведомо были созданы условия, нарушающие его процессуальные права. Не принят во внимание факт удаленности, порядка 300 км от места рассмотрения дела до места его проживания и регистрации, а также продолжительности получения им повестки почтой России. Вынося постановление в одно заседание, в которое он физически не смог явиться, суд лишил его возможности реализовать права, а именно воспользоваться помощью защитника, участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства своей невиновности, ходатайствовать о рассмотрении дела в суде по месту его регистрации (ходатайство направлено ДД.ММ.ГГГГ), а также не были опрошены инспекторы ДПС.
Также указывает, что при рассмотрении дела суд ссылался на единственный признак алкогольного опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, однако, данный довод ничем не подтверждается, равно, как и довод о том, что транспортное средство невозможно было поместить на специализированную стоянку ввиду спущенного колеса, что не отображено ни в одном из документов. Более того, ключи и транспортное средство было представлено ему сотрудниками ДПС для продолжения маршрута.
В судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 (л.д. 47 - телефонограмма), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а также не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.
При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лица, привлеченного к административной ответственности Уточкин Н.В., не возражавшего против рассмотрения его жалобы в отсутствие старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, судья считает возможным рассмотреть жалобу Уточкин Н.В. в отсутствие старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1
В судебном заседании Уточкин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Уточкин Н.В., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты Уточкин Н.В., находясь в адрес совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в 13:08 часов управлял транспортным средством «TOYOTA CORONA» г/н № с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты> заводской номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).
Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: адрес старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: резкое изменение окрасов кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут Уточкин Н.В. отстранен от управления транспортным средством марки «TOYOTA CORONA» г/н № (л.д. 2).
Указанный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором Уточкин Н.В., что подтверждается собственноручной подписью Уточкин Н.В.
В связи с отказом Уточкин Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения <данные изъяты> заводской номер № старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 Уточкин Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, от прохождения которого Уточкин Н.В. отказался, указав собственноручно в протоколе: отказываюсь и поставил свою подпись (л.д. 3).
Указанный протокол составлен с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
После чего, в отношении Уточкин Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
Уточкин Н.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания. Указанной возможностью Уточкин Н.В. воспользовался, собственноручно указав в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что вину признает, просит рассмотреть без его участия. При этом замечаний по содержанию протокола, не выразил, что следует как из самого протокола об административном правонарушении, подписанного Уточкин Н.В. без замечаний, а также его собственноручной надписью в протоколе о том, что замечаний нет, так и подтверждается просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись старшим инспектором Уточкин Н.В., что подтверждается подписью Уточкин Н.В. в протоколе об административном правонарушении и просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью.
Все процессуальные документы подписаны страшим инспектором, водителем автомобиля, и не содержат замечаний относительно процедуры их оформления, и зафиксированы под видеозапись.
Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Представленная в материалах дела и просмотренная в суде апелляционной инстанции видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство под управлением Уточкин Н.В. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.
Перед началом осуществления процессуальных действий Уточкин Н.В. должностным лицом были разъяснены его процессуальные права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудник ГИБДД вел себя вежливо и корректно по отношению к Уточкин Н.В., какого-либо давления с его стороны по отношению к Уточкин Н.В. не установлено.
Факт управления Уточкин Н.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющимися в материалах дела.
Как следует из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Уточкин Н.В. также не оспаривался факт управления транспортным средством.
Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
На видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия, о чем инспектором каждый раз делается соответствующее пояснение, озвучивается дата, время совершения каждого процессуального действия, а также место составления протоколов.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у старшего инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в патрульном автомобиле, непосредственно в месте остановки транспортного средства под управлением Уточкин Н.В. произведено отстранение Уточкин Н.В. от управления транспортным средством с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их, а потому указанный процессуальный документ, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в деле видеозаписями.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, у суда отсутствуют.
Должностным лицом – старшим инспектором ДПС был соблюден порядок направления Уточкин Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Уточкин Н.В.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Уточкин Н.В. отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность не установлено.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о виновности Уточкин Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка заявителя об отсутствии законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отсутствием у него признака опьянения, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, опровергается материалами дела, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что у Уточкин Н.В. имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что в соответствии с п. 2 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.
Основанием для направления Уточкин Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказе Уточкин Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения <данные изъяты> заводской номер № что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил.
Довод заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности о рассмотрении дела в его отсутствие, чем он был лишен права на участие в судебном заседании, права предоставлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства, воспользоваться помощью защитника, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Между тем, приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 утратил силу и порядок вручения, хранения, возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" на момент рассмотрения дела мировым судьей регулировались порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.
Из содержания п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минцифры России N 382 от 17.04.2023 года Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в ходе составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ Уточкин Н.В. собственноручно заполнена расписка, согласно которой он согласен, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены ему почтовой корреспонденцией по адресу: адрес.
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе составления административного материала Уточкин Н.В. был указан адрес его проживания – адрес, а также адрес регистрации – адрес.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Уточкин Н.В. назначено к слушанию на 08:55 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлено Уточкин Н.В. заказной почтовой корреспонденцией с почтовыми идентификаторами №, № по адресу места жительства и регистрации Уточкин Н.В. указанных в материалах дела – адрес (л.д. 1,2,3,8,14).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, судебная корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передана почтальону и в этот же день имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 18). Указанное согласуется с почтовым конвертом, возвращенным в адрес мирового судьи (л.д. 19), согласно которому судебное извещение поступило в почтовое отделение места вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения № имеющимся на конверте.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, судебная корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передана почтальону и в этот же день получена адресатом – Уточкин Н.В.
Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам жалобы, судом были приняты меры к извещению Уточкин Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и о дате судебного заседания он был извещен заблаговременно.
Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела по месту его жительства (регистрации) на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, Уточкин Н.В. не заявлено и в материалах дела не содержится.
Имеющееся в материалах дела ходатайство Уточкин Н.В. о рассмотрении дела по месту его жительства и направлении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в мировой суд адрес, поступило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1496) (л.д. 28), то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения постановления.
Кроме того, указанное ходатайство направлено Уточкин Н.В. в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами почтового отделения на конверте, то есть также после рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у мирового судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Уточкин Н.В.
Право Уточкин Н.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы сведения о том, что транспортное средство невозможно поместить на специализированную стоянку в связи с тем, что спущено колесо, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что транспортное средство «TOYOTA CORONA» г/н № нет возможности погрузить – спущены колеса.
Довод жалобы о том, что ключи и транспортное средство было предоставлено сотрудниками ДСП Уточкин Н.В. для продолжения маршрута, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не является доказательством отсутствия вины Уточкин Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что невозможно установить принадлежность подписи в протоколах, поскольку не указано ФИО перед подписью гражданина, подписывающего документ, отличие подписей в протоколах, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из представленной в материалах дела и исследованной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции видеозаписи из патрульного автомобиля, в ходе составления уполномоченным сотрудником ДПС и после их составления, именно Уточкин Н.В. знакомился с составленными протоколами и ставил в них свои подписи.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Уточкин Н.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Уточкин Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Уточкин Н.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уточкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Ермакова