РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новикова Д.А., действующего на основании доверенности № адрес9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, в действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а равно отсутствует само событие административного правонарушения.
Так, автор жалобы указывает, на незаконность, необоснованность и противоречивость выводов мирового судьи, установившего, что в 20 часов 50 минут сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в то время как из видеофайла № следует, что сотрудник ГИБДД в 20 часов 57 минут только разъясняет и доводит до ФИО1 информацию об отстранении от управления транспортным средством; из видеофайла № минуту составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством; из видеофайла № – сотрудники ГИБДД с 20 часов 52 минуты находятся в движении, в 20 часов 53 минуты – останавливаются; из видеофайла № – видеозапись ведется с 16 часов 47 минут по 16 часов 48 минут, на которой стоит автомобиль, при этом марка автомобиля, кто находится за рулем, двигался автомобиль или двигается, не зафиксировано.
Также указывает, что мировой судья, без ссылки на конкретный видеофайл и время, указал, что из осмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 согласился со всеми составленными в отношении него процессуальными документами, не пояснял о том, что не управлял автомобилем, напротив, пояснил, что управлял автомобилем, проехал на нем до магазина, однако в материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 говорит, что именно он управлял транспортным средством и лично за рулем приехал на нем в магазин и ехал обратно.
Не содержит ссылку на видеофайл и время вывод мирового судьи о том, что из видеозаписи следует, что двигается автомобиль УАЗ, после остановки которого к водительской двери сразу же походит сотрудник ГИБДД, с места водителя выходит мужчина – ФИО1
Полагает незаконным, необоснованным и немотивированным вывод мирового судьи о том, что незначительное отличие во времени записи видеорегистратора сотрудника ГИБДД со временем фактического управления автомобилем и составлением административного материала, не является основанием для прекращения производства по делу. Равно полагает, что мировым судьей сделан вывод об отличии времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля, нагрудного регистратора со временем фактического управления транспортным средством и составления административного материала по причине отсутствия синхронизации времени регистраторов с точным временем, без учета величины отклонения во времени и влияния такового на установление фактических обстоятельств дела.
Указывает, что мировым судьей искажены показания свидетеля ФИО2, путем их не приведения в полном объеме, поскольку свидетель пояснил, что сотрудники подъехали к автомобилю УАЗ около 21 часов, сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю и спросил документы, в этот момент из магазина подошел ФИО1, что означает, что в тот момент, когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД на водительском сиденье находился ФИО2, и никто сотруднику документы первоначально не передавал. Указанное подтверждается аудиозаписью № 5», сделанной защитником.
Автор жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 Суд не конкретизировал, в чем именно заключается их заинтересованность, и не указал, каким конкретно материалам дела противоречат их слова. Знакомство со стороной дела само по себе не является доказательством предвзятости. Утверждается, что показания сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, напротив, противоречат материалам дела, в частности, видеофайлам, чему мировой судья не дал должной оценки.
Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка документам и пояснениям работника магазина «Магнит» ФИО7, согласно которым ФИО1 находился в магазине с 20 часов 43 минут, что фактически исключает его нахождение за рулем автомобиля в инкриминируемое время 20 часов 45 минут. Мировой судья лишь формально сослался на противоречия, не уточнив, в чем они заключаются.
Также полагает, что мировым судьей не было установлено время, в которое сотрудник ГИБДД ФИО3 подошел к автомобилю, кто, в каком месте и время передал документы сотруднику ГИБДД, какими материалами дела подтверждаются пояснения сотрудника ГИБДД ФИО3
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», автор жалобы указывает, что видеозаписи в деле не отвечают требованиям достоверности, не позволяют идентифицировать время, место съемки и конкретное транспортное средство.
В подтверждение своей позиции указывает, что в протоколах указано время правонарушения – 20 часов 45 минут и отстранения от управления транспортным средством – 20 часов 50 минут, однако видеофайл № доказывает, что в 20 часов 52 минуты сотрудники ГИБДД все еще находились в движении в патрульном автомобиле, никаких правонарушений не фиксировали и протоколом не составляли.
Сторона защиты и свидетели утверждают, что автомобиль УАЗ вообще не находился в движении, а на водительском месте сидел знакомый ФИО1, а не он сам. В материалах дела нет объективных доказательств движения автомобиля под управлением ФИО1
Представлены доказательства (кассовый чек и показания свидетелей), что в 20 часов 45 минут ФИО1 вместе с супругой оплачивал покупки на кассе в магазине «Магнит», что было проигнорировано мировым судьей.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, отметив, что на видеозаписи не зафиксирован момент сверки инспектором ДПС времени по наручным часам, а равно не видно наличие самих часов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Так, согласно протоколу адрес об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут адрес инспектором ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в адрес совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «УАЗ 29891» № в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» заводской номер № показания которого составили 0,357 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.
В графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и в графах «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» и «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом. Объяснения и замечания по содержанию протокола», имеется подпись ФИО1, при этом какие-либо пояснения, замечания отсутствуют. Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка.
Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут адрес, инспектором ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО3, ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «УАЗ 29891» №. Указанный протокол составлен в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Также имеется отметка о вручении копии протокола инспектором и подпись ФИО1
Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут адрес инспектором ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут прошел освидетельствование с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» заводской номер №, показания которого составили 0,357 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен».
Также из указанного акта следует, что у ФИО1 инспектором установлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Отражен результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения установлено, прикреплен чек с результатом, в котором также отражен показатель 0,357 мг/л, имеется подпись ФИО1 и инспектора.
Кроме того, в акте имеется отметка о проведении освидетельствования с применением видеозаписи.
Согласно свидетельству о проверке № №, выданному Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в адрес-Кузбассе», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311469, № 2 категории ФИО5, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, исполнение P-8800, №, поверено в полном объеме, в соответствие с МП-ИНС-15/10-2019 с изменением №, с применением эталонов единиц величин №, при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды 21,8 градусов Цельсия, влажность воздуха 51,2%, атмосферное давление 101 кПа, соответствует установленным метрологическим требованиям и пригодно к дальнейшему применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
На оптическом диске, имеющемся в материалах дела четыре видеофайла, исследованные в судебном заседании.
Видеофайл № часов 54 минуты, ФИО1 садится в патрульный автомобиль, на вопрос инспектора ГИБДД, откуда и куда ехал, отвечает, что с магазина домой. Инспектор сообщает ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у того имеются признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, сообщая, что затем ФИО1 будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сообщает допустимые границы показателей специального технического средства измерений. На вопрос инспектора о том, много ли употребил, ФИО1 отвечает, что немного, две бутылочки.
Видеофайл №, 20 часов 57 минут инспектор разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектором составляется и оглашается протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставит подпись. Далее инспектором повторно доводятся до ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего сообщается, что на борту имеется специальное техническое средство измерения – «Tigon P-8800» заводской номер №, сведения о поверке и ее действительности, одноразовый запакованный мундштук, которые демонстрируются ФИО1 Затем инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает согласием. Инспектор разъясняет ФИО1 как проходить освидетельствование с помощью специального технического средства, сообщает допустимые границы показателей, после чего распечатывает мундштук, вставляет его в алкотестер. ФИО1 осуществляет продутие прибора. Инспектор сообщает ФИО1 результат прибора 0,357 мг/л, сообщая, что тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, распечатывает чек. Затем инспектором составляется акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который оглашается ФИО1, после чего тот выражает свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, делая соответствующую запись в акте и чеке с результатом освидетельствования. Затем инспектором повторно доводятся до ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Далее инспектором отбирается у ФИО1 расписка о согласии на СМС-уведомление о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Затем инспектором оглашается протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 разъясняется возможность дать объяснения в соответствующей графе, сделать замечания по содержанию протокола. Объяснения, замечания от ФИО1 не поступили.
Видеофайл № часов 52 минуты, зафиксирован момент заезда патрульного автомобиля ДПС на парковочную территорию, прилагающую к магазину «Магнит», отчетливо видны признаки активного движения транспортного средства УАЗ, зафиксировано характерное перемещение световых пятен от работающих фар по дорожному покрытию со снегом, из выхлопной трубы наблюдается отчетливый выход отработанных газов (выхлопной дым). После чего автомобиль УАЗ останавливается.
Видеофайл №, с носимого (нагрудного) видеорегистратора инспектора зафиксированы приближение инспектора к стоящему транспортному автомобилю УАЗ. В кадре отчетливо просматривается №. Инспектор подходит к автомобилю со стороны водительского места, представляется, высказывает требование о представлении документов. С водительского места выходит ФИО1, при этом одежда и внешность полностью идентичны внешнему виду лица, фигурирующего на последующих видеозаписях, отражающих процедуру отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 передает инспектору водительское удостоверение на свое имя, что также видно на видеозаписи. На предложение инспектора проследовать в служебный автомобиль, ФИО1 добровольно направляется к патрульной машине и садится в нее.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут у адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Так, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами исследования на бумажном носителе (чек с результатом); свидетельством о проверке № № анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, №, а также имеющимися видеозаписями.
Вопреки доводам автора жалобы, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Все процессуальные действия должностного лица, нашедшие свое отражение в составленных им процессуальных документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Видеозаписи, приобщенные к делу, являются непрерывными в ключевых моментах и позволяют однозначно идентифицировать личность нарушителя и соблюдение процедуры.
Процедура установления состояния опьянения проведена в строгом соответствии с требованиями закона. Освидетельствование проводилось с использованием поверенного средства измерения № №. Результат составил 0,357 мг/л, что более чем в два раза превышает допустимую погрешность. В акте освидетельствования на состояние опьянения адрес ФИО1 собственноручно указал «согласен», что подтверждает его добровольное признание результата теста на месте.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям при наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, инспектора ГИБДД ГУ МВД России по адрес-Кузбассу ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, а также в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют. При этом довод автора жалобы о том, что показания инспектора противоречат материалам дела, не нашел своего подтверждения. Так, показания должностного лица ФИО3 последовательны и полностью коррелируют с представленными видеофайлами.
Что касается заявленного довода ФИО1 о том, что он на вопрос инспектора ГИБДД, откуда и куда ехал, отвечает, что с магазина домой, что относится к общему описанию его действий, а не к признанию факта управления транспортным средством. Данные пояснения, зафиксированные на видеозаписи №, были даны ФИО1 непосредственно в патрульном автомобиле сразу после его отстранения от управления транспортным средством. В сложившейся обстановке данные слова не могут трактоваться как абстрактное рассуждение, а являются пояснением лица относительно совершаемых им в данный конкретный момент действий по управлению транспортным средством. При этом, следует отметить, что в момент дачи этих пояснений на ФИО1 не оказывалось никакого давления; он добровольно и в спокойной обстановке описывал свои действия, что придает его словам характер достоверного доказательства.
Рассматривая доводы заявителя ФИО1 о том, что транспортным средством управлял ФИО2, а свидетели ФИО2 и ФИО6 подтверждают данный факт, прихожу к следующим выводам. Показания свидетеля ФИО2 и ФИО6 оцениваю критически и признаю недостоверными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, соглашаясь тем самым с выводами мирового судьи в их оценке. Так, из видеофайла № (нагрудный видеорегистратор инспектора) следует, что непосредственно после остановки автомобиля УАЗ к водительской двери подходит сотрудник ГИБДД. В этот момент с водительского места выходит ФИО1 Лицо, одежда и внешность водителя на данной записи полностью идентичны личности ФИО1, зафиксированного на последующих этапах оформления административного материала. На видеозаписи № зафиксирован диалог, где ФИО1 на вопрос инспектора прямо отвечает, что едет «из магазина домой», подтверждая тем самым факт управления. В свою очередь свидетели ФИО2 и ФИО6 знакомы с ФИО1, их версия о том, что ФИО1 подошел к машине позже, полностью опровергается видеозаписью момента остановки и выхода водителя из транспортного средства. Данная версия ФИО1 оценивается как избранный им способ защиты, направленный на искусственное создание доказательств невиновности.
Вопреки доводам жалобы, искажения показаний свидетеля ФИО2 мировым судьей не допущено, что также следует из исследованного в судебном заседании отрывка аудиозаписи № 5», сделанной защитником. Мировым судьей произведена надлежащая оценка данных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу. Тот факт, что оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права или предвзятости.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления (движения) транспортным средством ФИО1, а автомобиль на момент проверки стоял, является несостоятельным. Видеозаписью № отчетливо зафиксировано, что транспортное средство находится в движении.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка сведениям, представленным работником магазина «Магнит» ФИО7, несостоятельны, а письменные объяснения ФИО7, представленные стороной защиты обоснованно не приняты мировым судьей в качестве достоверного доказательства, поскольку указанное лицо в судебном заседании не допрашивалось, его личность судом не устанавливалась, и, что является существенным, ФИО7 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, даже в случае принятия во внимания пояснений о нахождении ФИО1 в магазине, это не исключает факт управления им транспортным средством, что с очевидностью следует из исследованных доказательств.
Довод жалобы о том, что наличие кассового чека от 20 часов 45 минут подтверждает нахождение ФИО1 в торговом зале и исключает его нахождение за рулем, то он признается несостоятельным по следующим основаниям. Представленный стороной защиты кассовый чек является документом, фиксирующим факт совершения сделки купли-продажи товара и фискальную операцию, однако он не содержит персональных данных покупателя. Сам по себе чек не позволяет достоверно установить, кем именно была произведена оплата – ФИО1, его супругой или иным лицом. Таким образом, данный документ не может служить безусловным доказательством местонахождения ФИО1 в указанное в чеке время. Кроме того, следует отметить территориальную близость магазина к месту остановки транспортного средства, временной интервал позволяет лицу завершить расчетные операции, покинуть магазин и начать управление транспортным средством.
Что касается указания заявителем на незаконность выводом мирового судьи ввиду противоречий, между временем, указанным в протоколах, и временем, указанным на видеозаписях, то расхождение в показаниях времени не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Указанное расхождение объясняется техническим рассинхроном внутренних системных часов видеорегистраторов (нагрудных регистраторов инспекторов и видеорегистратора патрульного автомобиля) с фактическим астрономическим временем. Данное обстоятельство носит чисто технический характер и не опровергает зафиксированную на видео последовательность действий: движение автомобиля УАЗ, его остановку, выход ФИО1 с водительского места и последующее оформление документов. Таким образом, время, указанное инспектором в протоколах, определенное им с помощью часов, что следует из его пояснений, и время на видеофайлах отображают одни и те же фактические обстоятельства.
Довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент сверки инспектором ДПС времени по наручным часам. А равно отсутствие визуального подтверждения наличия самих часов, не может служить основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимым доказательством. Отсутствие в кадре момента, когда инспектор смотрит на часы, не опровергает факт наличия у него возможности контролировать время, и не свидетельствует о недостоверности внесенных в процессуальные документы сведений.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не указаны наименования конкретных видеофайлов и точный хронометраж (время) исследованных записей, не может служить основанием для отмены судебного акта ввиду следующего. Так, мировой судья оценил данную запись в совокупности с иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что в тексте постановления не отражены технические параметры файла или конкретные минуты/секунды записи, не опровергает фактические обстоятельства, зафиксированные на видеофайлах.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что мотивировал в своем постановлении, опираясь на исследованные материалы дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.
При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес ФИО10Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО9