РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., с участием:
защитника Ребковец А.В. – Гладышевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника Ребковец А.В. – Гладышева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ребковец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Ребковец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ребковец А.В. – Гладышева Е.С., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.
Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемого постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.
Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Ребковец А.В. двигался ровно, без нарушений ПДД и скоростного режима. Был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В 04:50 часов составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, с основанием: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Полагает, что указанные основания являются необъективными. Изменение кожных покровов считается нормальной реакцией организма на изменение окружающей температуры. Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД Ребковец А.В. несколько раз сообщил сотрудникам о том, что в автомобиле слишком жарко, просил выйти на улицу, но получил отказ. Алкогольный запах Ребковец А.В. не имел. Учитывая, что остановлен около 5 утра, следует понимать, что отсутствие свежести полости рта допустимое обстоятельство.
Кроме того, при проведении освидетельствования на месте Ребковец А.В. не было в полной мере разъяснено его право, предусмотренное законом: в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте – пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Указывает, что подпись Ребковец А.В. в графе «согласен» в акте была поставлена им вследствие введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно сути и последствий данной процедуры. Суд первой инстанции проигнорировал доводы о том, что водителю не была предоставлена возможность реализовать право на объективное медицинское обследование.
В нарушение ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись, которая производилась сотрудниками ГИБДД при процедуре оформления документов является фрагментарной и прерывистой, не содержит фиксации всего процесса совершения процессуальных действий от начала и до конца. Запись прерывается непосредственно перед подписанием протоколов, что ставит под сомнение добровольность действий Ребковец А.В. и исключает возможность проверки отсутствия психологического давления со стороны должностных лиц.
Водителю не вручили копию протокола об административном правонарушении, что является, по мнению защитника самостоятельным и безусловным основанием для признания процедуры оформления правонарушения незаконной. Представленные в материалы дела видеозаписи, подтверждают факт невручения копии протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: лицо, привлеченное к административной ответственности Ребковец А.В. (л.д. 78 - телефонограмма), инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1 (л.д. 81 - телефонограмма). Ребковец А.В. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, а также о рассмотрении жалобы с его участием не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника Ребковец А.В. – Гладышева Е.С., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие Ребковец А.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Гладышева Е.С. в отсутствие Ребковец А.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1
В судебном заседании защитник Ребковец А.В. – Гладышева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Ребковец А.В., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями процессуальных норм.
Также в судебном заседании защитник дополнила, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением Ребковец А.В., поскольку случаи, предоставляющие сотрудникам ГИБДД остановить транспортное средство, предусмотрены п. 47.1-47.7 приказа МВД Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", и перечисленное в указанных пунктах, не относится к Ребковец А.В.
Судья, изучив жалобу, выслушав защитника Гладышева Е.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.124.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут по адресу: адрес, водитель Ребковец А.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA» № в состоянии опьянения, установленного с использованием анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер №, показания которого составили 0,390 мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут по адрес в адрес Ребковец А.В. был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA COROLLA» № в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.12). Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. Ребковец А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» (заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9), на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатам средства измерения, по результатам проведенного освидетельствования у Ребковец А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,390 мг/л (л.д. 10, 11). С результатами освидетельствования Ребковец А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, указав «Согласен» и поставив свою подпись.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ребковец А.В. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8). В ходе составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ребковец А.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также собственноручной подписью Ребковец А.В. в протоколе. Каких-либо замечаний, возражений от Ребковец А.В. не поступало. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ребковец А.В. собственноручно указал: «я, Ребковец А.В. находился в алкогольном опьянении» поставил свою подпись, а также расписался за получение копии протокола.
Ребковец А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, сделать замечания, однако предоставленной возможностью не воспользовался, каких-либо замечаний не указал. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению в силу личного волеизъявления.
Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2, 27.12 и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ребковец А.В. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования Ребковец А.В. на состояние опьянения, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель Ребковец А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Сотрудником ГИБДД был соблюдён порядок отстранения Ребковец А.В. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Ребковец А.В. при составлении протоколов, не поступило, не следует этого и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Отстранение Ребковец А.В. от управления транспортным средством имело место уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 1, которым транспортное средство под управлением Ребковец А.В. было остановлено и которым у Ребковец А.В. были выявлены признаки опьянения.
Доводы жалобы о том, что основания отстранения от управления транспортным средством являются необъективными, поскольку Ребковец А.В. не имел признака опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено должностному лицу ГИБДД. Наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Ребковец А.В. имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 2 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Довод защитника о том, что у должностного лица отсутствовали основания для остановки транспортного средства под управлением Ребковец А.В., не влечет отмену постановления мирового судьи и не опровергает фактические обстоятельства совершенного Ребковец А.В. административного правонарушения, поскольку в силу пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и пунктов 26, 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, сотрудник ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.
Довод жалобы о том, что Ребковец А.В. не в полной мере разъяснено его право, предусмотренное законом: в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте – пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, не была предоставлена возможность реализовать право на объективное медицинское обследование, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также полученного результата у Ребковец А.В. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи. В акте освидетельствования Ребковец А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил, и при таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что подпись Ребковец А.В. в графе «согласен» в акте была поставлена им вследствие введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно сути и последствий данной процедуры, несостоятельно.
В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом смысл графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)" однозначен и оснований для иного толкования не дает.
Между тем с результатом освидетельствования, которым у Ребковец А.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,390 мг/л, он согласился и удостоверил своей подписью в соответствующей графе, в протоколе об административном правонарушении с вмененным противоправным деянием согласился, указав в графе объяснения собственноручно о том, что находился в алкогольном опьянении (л.д. 8,11). Указанное также согласуется с представленной в материалах дела и просмотренной видеозаписью.
Оснований полагать, что Ребковец А.В. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.
Таким образом, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Факт управления Ребковец А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Момент движения транспортного средства под управлением Ребковец А.В. и его остановки зафиксирован видеозаписью, представленной административным органом и исследованной в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, перед началом осуществления процессуальных действий Ребковец А.В. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудник ГИБДД вел себя вежливо и корректно по отношению к Ребковец А.В., какого-либо давления с его стороны по отношению к Ребковец А.В. не установлено.
Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что видеозапись, которая велась сотрудниками ГИБДД при процедуре оформления документов является фрагментарной и прерывистой, не содержит фиксации всего процесса совершения процессуальный действий от начала и до конца, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованной видеозаписью, на которой полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия должностного лица, при этом видеозапись прерывается только после фиксации процессуального действия. Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водитель Ребковец А.В. был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения; факт управления транспортным средством Ребковец А.В. не отрицал и был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки; с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ребковец А.В. согласился; ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; все составленные инспектором ГИБДД процессуальные акты подписаны Ребковец А.В. без каких-либо замечаний.
Указанная видеозапись, просмотренная в судом апелляционной инстанции обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ребковец А.В., согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам заявителя существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не допущено. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в патрульном автомобиле, непосредственно в месте остановки транспортного средства под управлением Ребковец А.В. произведено отстранение Ребковец А.В. от управления транспортным средством с применением видеозаписи, которая отражает последовательно проводимые процессуальные действия, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их, а потому указанный процессуальный документ, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы жалобы о невручении Ребковец А.В. копии протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «копию протокола получил» имеется подпись Ребковец А.В., доказательств обратному не представлено.
В целом приведенные в жалобе доводы были предметом судебной проверки и оценки при рассмотрения дела мировым судьей, выводы о виновности Ребковец А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Ребковец А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Событие, состав административного правонарушения и вина Ребковец А.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Мировым судьей дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также мировой судья учел обстоятельства совершенного правонарушения, и назначил Ребковец А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является обоснованным и справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и не опровергают наличие в действиях Ребковец А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ребковец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Ребковец А.В. – Гладышева Е.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение, определение) по делу, или непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Ермакова