РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левштанова Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Левштанова ФИО9, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Левштанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Левштанов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что его вина не доказана. Доказательства основаны только на показаниях сотрудников, при отсутствии их фактического документирования и наличии сомнений. Кроме того, судья установил, что у машины загораются стоп сигналы, при этом ни движения машины, ни загорания стопсигналов из представленных видеозаписей не усматривается. Кроме того, Левштанов Е.А. спал в автомобиле, то есть не мог управлять транспортным средством. Доказательства, представленные сотрудниками ДПС ГИБДД не могу быть приняты судом, так как однозначно не свидетельствуют ни о движении транспортного средства, ни о том, кем оно осуществлялось. Вывод суда о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД согласуются с материалами дела, ничем не подтверждается. Также указал, что дороги на кладбищ, в систему дорог общего пользования не входят, а относятся к элементам благоустройства и инфраструктуре похоронного объекта, в связи с чем ПДД на данную территорию не распространяются.
Левшатнов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконным и ввиду необоснованности выводов судьи, отсутствием доказательств отменить его, производство по делу прекратить.
Суд, рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Левштанова Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: адрес, Левштанов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2).
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ Левштанов Е.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, о чем имеется согласие, написанное собственноручно Левштановым Е.А. (л.д.3), что также подтверждается видеозаписью.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Левштанова Е.А. установлено состояния алкогольного опьянения в количестве 0, 773 мг/л (л.д.5).
В связи с установлением у Левштанова Е.А. состояния опьянения должностным лицом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1).
Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: адрес, Левштанов Е.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Проверяя наличие законных оснований для направления Левштанова Е.А. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении жалобы установлено, что данные требования являлись законными, поскольку Левшатнов Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Левштанов Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Левштанову Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указанных выше Правил.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок освидетельствования Левштанова Е.А. на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, исходя из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС разъяснены Левштанову Е.А. не только порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и последствия отказа от них, а также последствиях установления состояния опьянения.
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Левштанова Е.А. при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Левштанова Е.А., их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает фиксацию составления протоколов и актов, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает обстоятельства, при которых транспортное средство Левштанова Е.А. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Левшанову Е.А. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, разъяснены процедуры соответствующих процессуальных действий. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД по отношению к Левшатнову Е.А. не установлено.
Видеозаписями подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Таким образом, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи подтверждают процедуру применения мер обеспечения производства по делу, то данные видеозаписи являются надлежащим доказательством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Отстранение Левштанова Е.А. от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями закона с применением видеозаписи, что подтверждается соответствующей записью в протоколе № №, также исследованной видеозаписью с фиксацией применяемых в отношении Левштанова Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств отстранения Левшатнова Е.А. от управления транспортным средством и оснований отстранения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Левштанова Е.А. составлен непосредственно после выявления оснований для отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта).
Утверждение Левштанова Е.А. в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ФИО4; рапортом инспектора ДПС ФИО5, в котором он сообщает, что видел как при остановке транспортерного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель перелез с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье; видеозаписью, имеющейся в материалах дела. При этом на видео «<данные изъяты>» в объектив видеокамеры попадает автомобиль, на котором горят белые фонари заднего хода, свидетельствующие о движении задним ходом, затем загораются световые сигналы красного цвета, свидетельствующие об остановке транспортного средства, затем все гаснет. Кроме этого, на видеозаписи «<данные изъяты>» зафиксировано, как инспектор ДПС ГИБДД (ФИО6) сообщает другому инспектору ДПС ГИБДД (ФИО4) о том, что видел, как Левштанов Е.А. перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Данные видеозаписи согласуются с показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6
Указанные обстоятельства, а также видеозапись опровергают позицию Левштанова Е.А. о том, что автомобилем могла управлять находящаяся в нем неизвестная женщина. При просмотре видеозаписи с нагрудного видеорегистратора видно, что на переднем пассажирском сидении сидит женщина, которая, исходя из показаний инспектора ФИО4 и ранее (до остановки автомобиля) находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля.
Суд не может согласиться доводом Левштанова Е.А. о нарушении его права на полноценное исследование доказательств по делу, выразившееся в допросе только одного инспектора ДПС ГИБДД, поскольку ФИО1 письменного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС ФИО6 не заявлялось, также как не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении настоящей жалобы. То, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрошен второй инспектор ДПС, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность изложенных в постановлении мирового судьи выводов. Имеющаяся совокупность доказательств, в том числе показания одного инспектора ДПС ГИБДД была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, надлежаще оценив доказательства.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч.3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено по адресу: адрес а не на территории кладбища.
Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № осуществляет движение по заснеженной дороге, с одной стороны которой расположены деревья и кустарники, а с другой стороны кроме деревьев видны памятники на могилу.
Согласно сведениям 2ГИС адрес находится рядом с кладбищем, а строение адрес является крайним и находится в непосредственной близости от кладбища, при этом часть пути является грунтовой дорогой.
Место совершения Левштановым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не относится к функциональной зоне кладбища и элементам его инфраструктуры, совершено на дороге общего пользования.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Левштанова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Левшатанова Е.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная и надлежащая оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством Левштановым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил Левштанову Е.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, оснований для снижения, назначенного Левштанову Е.А. наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление о привлечении Левшатнова Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Левштанова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Левштанова ФИО11 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина