РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устинова Е.Е., действующего на основании доверенности адрес1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Передни Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Автор жалобы полагает, что транспортное средство, которое он обогнал, двигалось крайне медленно, видимость и расстояние до других транспортных средств позволяли ему оценить маневр, который был безопасен для остальных участников дорожного движения.
Указывает, что после завершения маневра проехал значительное расстояние (около километра), прежде чем был остановлен, что ставит под сомнение непрерывность визуального наблюдения и достоверность идентификации его автомобиля как нарушителя.
Заявитель утверждает, что маневр обгона был совершен в зоне, где это разрешено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), а выезд на полосу встречного движения произошел до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Автор жалобы полагает, что выводы мирового судьи основаны исключительно на субъективных показаниях сотрудников ГИБДД. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, по мнению заявителя, имеет низкое качество, не позволяет определить тип дорожной разметки и точное место завершения маневра.
Указывает на то, что выезд на дорогу был осуществлен с прилегающей территории уже после места установки запрещающего знака, что не было должным образом проверено и оценено судом первой инстанции.
Полагает, что мировым судьей неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.
В качестве альтернативного довода указывает, что даже в случае признания вины, судом не были учтены смягчающие обстоятельства и большой водительский стаж для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, а потому, в отсутствие на то возражений его защитника ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, отметив, что ФИО1 выехал с прилегающей территории возле здания по адресу: адрес, то есть после установленного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», разметка на дороге отсутствовала (была заметена снегом), а потому в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение правил дорожного движения. Также обратив внимание суда на то, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами существенно отразится на жизни ФИО1 и на его возможности ездить на лечение в больницу.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 опрошенный в судебном заседании пояснил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что в момент выявления административного правонарушения находился на улице, наблюдая за соблюдением правил дорожного движения, автомобиль ФИО1 двигался от перекрестка адрес в сторону адрес в прямом направлении, в левой полосе, когда в нарушение знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленного после перекрестка адрес, с целью обгона движущегося перед ним трактора, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Сразу после выявления нарушения, в патрульном автомобиле проследовал за автомобилем ФИО1, остановив его.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В то же время ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Так, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 названной статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).
С учетом изложенного, квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в адресА водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Ранее постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в которой отражено направление движения и место выезда автомобиля «Лада Веста» на полосу встречного движения, место расположения знака 5.15.7 «Направление движения по полосам»; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес ФИО3, (л.д. 7); фотоизображением водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), списком административных правонарушений (л.д. 9), копией постановления 18№ начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); видеозаписью на оптическом диске (л.д. 20); дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 21-24), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, что и сделал, указав на несогласие с протоколом, а также то, что автомобиль ГИБДД не было видно.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, а также пояснения, данные в ходе судебного заседания, отсутствуют.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе путем обжалования постановления по делу, не имеется.
Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Довод жалобы о том, что транспортное средство, которое обгонял заявитель, двигалось крайне медленно, а маневр был безопасен для окружающих, не может служить основанием для освобождения от ответственности. Требования дорожных знаков и разметки являются обязательными к исполнению. Специфика правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в самом факте выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, совершенном повторно, вне зависимости от скорости обгоняемого объекта или субъективной оценки безопасности маневра водителем.
Утверждение о том, что ФИО1 проехал значительное расстояние (около километра) после маневра до момента остановки, что якобы ставит под сомнение визуальное наблюдение, опровергается материалами дела. В рапорте и показаниях инспектора ГИБДД четко зафиксирована последовательность действий: обнаружение нарушения, следование за автомобилем и его остановка. Оснований для оговора заявителя инспектором, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.
Относительно довода о выезде на полосу встречного движения до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или из прилегающей территории, то из представленной в деле схемы места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков следует, что нарушение произошло в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». Согласно Правилам дорожного движения, если знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» указывает на одну полосу для данного направления и две для встречного (или наоборот), выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещен. Более того, завершение маневра через сплошную линию разметки, даже если он был начат в разрешенном месте, образует состав правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что ФИО1 выехал с прилегающей территории возле здания по адресу: адрес, то есть после установленного знака 5.15.7, и в силу этого не имел умысла на совершение правонарушения, несостоятельно, опровергается пояснениями инспектора, зафиксировавшего движение транспортного средства под управлением ФИО1 в прямом направлении от перекрестка адрес, после перекрестка с которым установлен указанный знак, что также следует из проекта организации дорожного движения.
Довод о низком качестве видеозаписи подлежит отклонению, как несоответствующий действительности, кроме того, видеозапись оценивалась в совокупности с другими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, которые взаимно дополняют друг друга.
Довод о необходимости применения ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) несостоятелен, так как наличие неустранимых сомнений по делу не установлено. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Ссылки на большой водительский стаж и наличие смягчающих обстоятельств не могут являться основанием для изменения наказания. Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (при условии фиксации нарушения непосредственно сотрудником полиции, а не камерами), является безальтернативной и предусматривает исключительно лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Доводы защитника о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами существенно отразится на жизни ФИО1 и ограничит его возможность ездить на лечение в больницу, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения постановления. Совершение повторно выезда на полосу встречного движения представляет собой грубое нарушение Правил дорожного движения, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, поскольку напрямую угрожает жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Напротив, существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4