РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудниченко Б.В. – ФИО5 действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудниченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Прудниченко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Прудниченко Б.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, при этом данный вывод ничем не мотивировал и не обосновал, в связи с чем, назначенное наказание с учетом отягчающего обстоятельства является незаконным. Так же полагает, что требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке со стороны уполномоченного должностного лица не было. Ссылка в постановлении мирового судьи на административный регламент, утвержденный приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ не допустима, так как данный приказ утратил силу. Никто не оспаривает, что сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, но он должна отвечать требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Видеозапись, заменяющая присутствие понятых, должна зафиксировать факт совершения процессуальных действия, их содержание и результаты, представленная в материалы дела видеозапись данным требованиям не соответствует. На видеозаписи зафиксирован лишь момент, где сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 объявил Прудниченко Б.В. о составленном в отношении него протоколе об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, передав протокол через человека, находящегося на переднем сидении, который и предложили расписаться в составленном протоколе за получение его копии. После чего инспектор ФИО2 сообщает, что на борту имеется прибор, при этом не сообщает какие действия, кто, на основании чего и в каком порядке должен произвести с этим прибором, а лишь молча передает сначала бумагу, затем какой-то прибор неизвестному лицу, который все это разъясняет Прудниченко Б.В., чем нарушены требования п. 4 Правил освидетельствования. Никакой информации со стороны сотрудника ФИО2 составлявшего протоколы, о том, что в связи с наличием признаков опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние опьянения с применением соответствующего прибора доведено не было. Так как прибор был передан без запаянного одноразового мундштука, без соблюдения требований об ознакомлении с номером прибора, пломбой на приборе, он сообщил, что прибором пользоваться не будет, которая была расценена как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, являлся ФИО2, сидевший на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля и не предъявивший такого требования в отношении Прудниченко Б.В. кроме как назвать ФИО., все требования высказывало неустановленное и неуполномоченное лицо. Ни КоАП РФ, ни Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, не предусматривают осуществление производства по делу группой должностных лиц. Выводы суда, изложенные в постановлении являются необоснованными.
Прудниченко Б.В., извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прудниченко Б.В. с участием его защитника ФИО3, при этом законные права и интересы Прудниченко Б.В. нарушены не будут.
В судебном заседании защитник ФИО3 пояснил, что жалобу и указанные в ней доводы поддерживает в полном объеме. Помимо обстоятельств, изложенных в жалобе указал, что наличие формы сотрудника ГИБДД на втором лице, не свидетельствует о том, что втрое лицо являлось должностным лицом. Видеозапись не должна прерываться, однако видеозапись на момент составления протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения видеозапись отключалась. Доказательства наличия у Прудниченко Б.В. запаха алкоголя изо рта отсутствуют. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Прудниченко Б.В. состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, приобщенную к материалам, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: адрес, Прудниченко Б.В. управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, отстранен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кемерово от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4).
В связи с отказом Прудниченко Б.В. от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства, инспектором высказано требование Прудниченко Б.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № и видеозаписью, от прохождения которого Прудниченко Б.В. отказался (л.д. 5).
В связи с отказом Прудниченко Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в отношении Прудниченко Б.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3).
Так, из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ водитель Прудниченко Б.В., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в 02 часа 05 минут по адресу: адрес, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. а п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Прудниченко Б.В. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Прудниченко Б.В. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления Прудниченко Б.В. на медицинское освидетельствование явился отказ Прудниченко Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Прудниченко Б.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Прудниченко Б.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. Инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно перед высказыванием такого требования не является основанием для освобождения Прудниченко Б.В. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не следует, что Прудниченко Б.В. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Прудниченко Б.В. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о проверке измерительного прибора и без соблюдения требований об ознакомлении с номером прибора, в связи с чем он (Прудниченко Б.В.) сообщил, что прибором пользоваться не будет, который был расценен сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо (Прудниченко Б.В.), которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта инспектор ДПС ФИО2 проинформировал водителя транспортного средства – ПрудниченкоБ.В. о наличии специального средства измерения – газоанализатора паров выдыхаемого воздуха с указанием его наименования, заводского номера, сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Согласно Правил освидетельствования информация о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прудниченко Б.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Причем отказ от освидетельствования имел место на стадии предъявления для визуального осмотра самого прибора и копии свидетельства о поверки. В связи с чем, предъявление упакованного одноразового мундштука не требовалось. Кроме этого из видеозаписи следует, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был связан с отсутствием одноразового мундштука, либо не предоставлением какой-либо информации в отношении технического средства измерения.
Должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ФИО2, составившим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Прудниченко Б.В. разъяснены основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводились положения ст. 12.26 КоАП РФ, то есть последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от его прохождения Прудниченко Б.В. отказался, что собственноручно написал в протоколе и указал под видеозапись.
Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от Прудниченко Б.В. при составлении протоколов, не поступило. Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.
Исследованные судом видеозаписи отражают процессуальные действия, проводимые в отношении Прудниченко Б.В. их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости суд учитывает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность совершаемых сотрудником ДПС действий. В связи с чем, основания для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления протоколов.
Имеющиеся в материалах дела видеозаписи отражают обстоятельства, при которых транспортное средство Прудниченко Б.В. было остановлено, а также ход процедуры административного производства в соответствие с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах имеются соответствующие записи. Перед началом осуществления процессуальных действий Прудниченко Б.В. должностным лицом были разъяснены его процессуальным права, которые ему были понятны, положения ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ.. В ходе осуществления процессуальных действий какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД по отношению к Прудниченко Б.В. не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что отказ Прудниченко Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, не имеется (инспектор ДПС несколько раз уточнял намерения водителя).
Видеозаписью подтверждается факт осуществления всех процессуальных действий, протоколы которых имеются в материалах дела.
Факт управления Прудниченко Б.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Объективных причин, препятствующих Прудниченко Б.В. пройти медицинское освидетельствование, не приведено последним ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы, ни защитником в судебном заседании.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД не было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС ФИО2 сообщает, что поскольку Прудниченко Б.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он требует от него прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении.
Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2: разъяснялись права, составлялись соответствующие протоколы и применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и иные находящиеся в деле протоколы составлены указанным инспектором в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Оказание содействия вторым инспектором ДПС Госавтоинспекции при производстве по делу об административном правонарушении не влияет на законность осуществляемых инспектором ДПС ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении действий, составленных протоколов, а также не влияет на квалификацию содеянного Прудниченко Б.В. и на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях Прудниченко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данную информацию, заявителем не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств достаточна для правильного разрешения данного дела.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Прудниченко Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Прудниченко Б.В. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт невыполнения Прудниченко Б.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Постановление о привлечении Прудниченко Б.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения и назначил Прудниченко Б.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного Прудниченко Б.В. наказания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Прудниченко ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Прудниченко Б.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина