РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ермакова А.А., защитника Гантимуров А.А. – Моисеенко Н.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Гантимуров А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гантимуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Гантимуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гантимуров А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу № об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приходя к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из картотеки; вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; карточку операций в ВУ; видеозапись; дислокацию дорожных знаков места совершения административного правонарушения; сведения о личности и административных правонарушениях.
Вместе с тем, по мнению заявителя, ни один из указанных документов и материалов, имеющихся в материалах дела, не содержит в себе фиксации факта его выезда на полосу встречного движения для осуществления обгона в зоне действия дорожного знака «3.20. Обгон запрещен».
Полагает, что из указанной и имеющейся в материалах дела распечатки дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения дорожный знак «3.20. Обгон запрещен» в направлении его движения отсутствует.
Указанный знак, на который ссылается мировой судья, размещен на обочине со стороны полосы встречного движения после пешеходного перехода, расположенного за поворотом в адрес. Данный дорожный знак распространяет свое действие на водителей, движущихся в направлении к адрес и установлен на адрес, то есть в направлении противоположном тому, в котором двигался он, поскольку он двигался в направлении к адрес. И в соответствии с ПДД зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, то есть на перекрестке автодороги адрес и адрес.
Каких-либо иных дорожных знаков «3.20. Обгон запрещен», в том числе в направлении его движения, установлено не было, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом размещения дорожных знаков. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует дорожные знаки «3.20. Обгон запрещен», что, по мнению заявителя, указывает на их отсутствие на рассматриваемом участке автодороги.
Полагает, что выводы мирового судьи о наличии установленного на рассматриваемом участке автодороги в направлении его движения (к адрес) дорожного знака «3.20. Обгон запрещен» основаны исключительно на неверном понимании представленного плана размещения дорожных знаков.
По мнению заявителя, выводы мирового судьи о том, что на видеозаписи четко зафиксирован изгиб участка, в связи с чем, у него была ограничена видимость, а равно были основания к запрету обгона, являются необоснованными, поскольку нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ ему не вменялось и мировой судья не был вправе входить в обсуждение вопроса о нарушении им п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.
Также в доводах жалобы заявитель указывает, что план размещения дорожных знаков не был надлежащим образом сопоставлен со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанной схемы, автомобиль под его управлением осуществлял движение в направлении к адрес.
На данной схеме указано, что по пути его движения был установлен дорожный знак «3.20. Обгон запрещен», что не соответствует представленному в материалы дела по запросу мирового судьи плану размещения дорожных знаков.
Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения указано место размещения дорожного знака «5.15.7. Движение по полосам». Однако, по мнению заявителя место размещения не соответствует ни действительности, ни плану размещения дорожных знаков. Указанный дорожный знак расположен на противоположной стороне, в связи с чем, действие данного знака предписывало движение по полосам для водителей, движущихся во встречном направлении – к адрес.
Отмечает, что в месте, определенным инспектором ГИБДД как место установки дорожного знака «5.15.7. Движение по полосам», в действительности установлен дорожный знак «5.15.5. Конец (справа)», что подтверждается планом размещения дорожных знаков.
С учетом указанных обстоятельств полагает, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения.
Мировой судья, приходя к выводу о достоверности указанной схемы сослался на его согласие с ней, с чем заявитель выражает несогласие, поскольку схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ была подписана им в графе «Со схемой ознакомлен», при этом ознакомление со схемой не свидетельствует о согласии с ней.
Отмечает, что в нарушение административного регламента схема составлена в отсутствие понятых, факт нарушения свидетельскими показаниями не подтвержден и без видеозаписи.
Полагает, что схема не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует процедуры составления схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные видеозаписи в материалах дела не представлены. Записей в схеме места совершения административного правонарушения о применении в ходе её составления видеозаписи также не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он неоднократно выражал свое несогласие с указанной схемой, о чем неоднократно указывал мировому судье.
Кроме того, схема места совершения административного правонарушения была составлена в 16:06 часов, а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 15:32 часов, в котором в качестве приложения указана схема места совершения административного правонарушения, то есть инспектор ГИБДД, составив протокол об административном правонарушении в 15:32 часов, который был им подписан, содержал в себе сведения о несуществующем документе, что по мнению заявителя свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и составлении процессуальных документов, что недопустимо. Вместе с тем, какой-либо оценки данному обстоятельству мировой судья не привел, формально сославшись на то, что указанная схема подтверждается иными материалами дела.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им совершен маневр в виде опережения транспортного средства, находящегося в крайней правой полосе, по крайней левой полосе движения в попутном направлении на адрес, что входит в промежуток, на котором в направлении к адрес находится две полосы для движения. адрес находится именно на втором листе плана, поскольку третий лист плана, как отражает размещение знаков и схемы дороги на адрес
В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку совершенный им маневр в виде опережения транспортного средства по соседней полосе попутного направления, не является выездом на встречную полосу движения, и выполнен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в том числе в соответствии с установленными на участке автодороге дорожными знаками, разграничивающих полосы для движения.
Полагает, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе каких-либо сведений и документов (телефонограмм, отчетов об отслеживании почтового отправления), позволяющих с уверенностью утверждать о том, что он был извещен о дате и месте рассмотрения настоящего дела.
При решении вопроса о его надлежащем извещении, как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья в своем постановлении не привел каких-либо доказательств его надлежащего извещения.
Полагает, что, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие существенно нарушило его процессуальные права, в том числе права на дачу объяснений, представления доказательств и возражений, заявление ходатайств и отводов.
Отмечает, что утверждения мирового судьи, указанные в обжалуемом постановлении, относительно позиции его защитника – адвоката Моисеенко Н.Е., не возражавшей против рассмотрения дела в его отсутствие и пояснившей о том, что о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного заседания адвокат Моисеенко возражала против рассмотрения дела в его отсутствие и каких-либо пояснений о его извещении о дате и месте судебного заседания суду не давала, поскольку не обладала такой информацией, а также адвокат Моисеенко Н.Е. не давала каких-либо пояснений о его ходатайствах и просьбах.
Полагает, что данная информация преднамеренно отражена мировым судьей в обжалуемом постановлении исключительно в целях придания законности и правомерности вынесенному акту, поскольку в отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания по делу об административном правонарушении, указанная информация является не проверяемой.
Необоснованной также по мнению заявителя является отсылка мирового судьи в обжалуемом постановлении на его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предыдущего судебного заседания, поскольку каких-либо показаний по существу дела он не давал. В материалах дела имеется лишь единственное и твердое его указание о том, что он не признает вину.
В судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела: лицо, привлеченное к административной ответственности Гантимуров А.А., государственный инспектор БДД группы ГНО ГИБДД ОВМД России «Новокузнецкий» ЛИЦО 1 (л.д. 63 - телефонограммы). Гантимуров А.А., ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие с участием его защитника Моисеенко Н.Е. Государственный инспектор БДД группы ГНО ГИБДД ОВМД России «Новокузнецкий» ЛИЦО 1 не ходатайствовал о рассмотрении жалобы Гантимуров А.А. с его участием, равно как и об отложении рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах, судья, с учетом мнения защитника Гантимуров А.А. – Моисеенко Н.Е., не возражавшей против рассмотрения жалобы Гантимуров А.А. в отсутствие, как Гантимуров А.А., так и государственного инспектора БДД группы ГНО ГИБДД ОВМД России «Новокузнецкий» ЛИЦО 1 , считает возможным рассмотреть жалобу Гантимуров А.А. в отсутствие Гантимуров А.А., государственного инспектора БДД группы ГНО ГИБДД ОВМД России «Новокузнецкий» ЛИЦО 1
Защитник Гантимуров А.А. – Моисеенко Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы Гантимуров А.А. поддержала в полном объеме и настаивала на её удовлетворении по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу № об административном правонарушении в отношении него прекратить, а также дополнительно указала о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрены, как ходатайство Гантимуров А.А., так и её ходатайство, отраженное в заявлении об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на иную дату для согласования позиции между ней и Гантимуров А.А., поскольку соглашение на защиту интересов с Гантимуров А.А. было заключено ДД.ММ.ГГГГ, о возможности ознакомления с материалами дела она была извещена судом только ДД.ММ.ГГГГ и ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного заседания.
Судья, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приложенную к материалам дела, выслушав защитника Гантимуров А.А. – Моисеенко Н.Е., приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гантимуров А.А. к административной ответственности, установленной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, явились изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по адресу: адрес Гантимуров А.А. совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством – автомобилем «HAVAL F7» №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 РДД РФ – «обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.
Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст. 24.1 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка поступило ходатайство Гантимуров А.А. о допуске защитника по делу об административном правонарушении, о предоставлении защитнику возможности ознакомится с материалами дела об административном правонарушении № с приложением ордера адвоката Моисеенко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Также в просительной части указанного ходатайства содержится ходатайство Гантимуров А.А. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09:40 часов на более позднюю дату для согласования позиции с защитником (л.д. 35, 36).
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, защитник была извещена о возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении Гантимуров А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ защитник Гантимуров А.А. – Моисеенко Н.Е. ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается ею собственноручной записью об этом на заявлении об ознакомлении (л.д. 39). Также на указанном заявлении имеется ходатайство защитника Гантимуров А.А. – Моисеенко Н.Е. об отложении рассмотрения дела для согласования позиции защиты и вызова в судебное заседание инспектора ДПС ЛИЦО 1 для допроса по обстоятельствам административного правонарушения (почему схема им составлена в 16:06, а именно после оформления административного протокола, составленного в 15:52 часов, в котором схема указана как приложение).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Моисеенко Н.Е. об отложении рассмотрения дела для вызова инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, а также для истребования доказательств наличия знака «обгон запрещен» на спорном участке дороги и доказательств, относительно обстоятельств составления схемы о ДТП (л.д. 42).
Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей ходатайства как Гантимуров А.А., та и его защитника – Моисеенко Н.Е. об отложении рассмотрения дела для согласования позиции защиты, не рассмотрены, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных заявленных ходатайств.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, связи с чем, принятое по делу постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Гантимуров А.А., инкриминируемое ему административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (90 календарных дней), истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гантимуров А.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гантимуров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гантимуров А.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Гантимуров А.А. удовлетворить частично.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Ермакова