РЕШЕНИЕ
«13» мая 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием представителя Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО5, госинспектора дорнадзора направления ДН ОГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.04.2026 администрация Кемеровского муниципального округа (далее - АКМО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Представитель Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО5 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от 14.04.2026 отменить, производство по делу прекратить, доводы мотивирует тем, что в материалах дела не имеется актов осмотра, свидетельствующих о наличии дефектов дорожного покрытия по состоянию на 12.02.2026; мировым судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО6 – виновница ДТП, является заинтересованным лицом; в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении не содержится упоминания о зимней скользости, в то время как понятия «снежный накат» и «зимняя скользость» не тождественны; установка дополнительных дорожных знаков в пределах границ населенного пункта является излишней мерой и является рекомендацией. Кроме того, мировой судья счел несостоятельным довод заявителя о недопустимости применения при обследовании участка местности рейки, и на имеющихся в материалах дела фотографиях невозможно определить толщину измеряемого снежного покрова.
Представитель Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор ФИО4 возражал против доводов заявителя, пояснил о правомерности составления всех процессуальных документов, о недопустимости наличия снежного покрова на дорожном покрытии, что является административным правонарушением.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения) субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Согласно требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости…
При этом, согласно таблице В.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», под зимней скользкостью понимается наличие стекловидного льда, гололеда, а именно льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, а также уплотненного снега, снежного наката – слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст.24.1 КоАП РФ)
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АКМО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 12.02.2026 в 17 часов 50 минут, на территории адрес юридическое лицо АКМО допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно на улично-дорожной сети по адрес вблизи адрес. Улично-дорожная сеть имеет место зимней скользкости в виде «снежного наката» толщиной более 10 см, что противоречит требованиям п.8, п 8.1 таблицы 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
В качестве доказательств указанным обстоятельствам мировым судьей приняты:
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектором ДН НДН ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4 выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в нарушение п. 8.1 ФИО9 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» 12.02.2026 в 17:50 часов по адресу: адрес
- заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 1);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО7, согласно которому 12.02.2026 в 17:50 часов по адресу: адрес произошло ДТП вследствие зимнего скользкого и снежного наката на проезжей части (л.д. 4);
- рапортом инспектора дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО4, согласно которому на участке по адресу: адрес выявлены следующие нарушения обязательных требований в эскплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие дефекта в виде снежного наката глубиной более 4 см, что является нарушением п. 8.1 ФИО9 50597-2017 (л.д. 5);
- сообщением АКМО, согласно которому автомобильная дорога общего пользования местного значения по адрес в соответствии с Постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от 12.11.2025 №-п включена в реестр объектов муниципальной собственности и закреплена на праве оперативного управления за Комитетом дорожного хозяйства и благоустройства Кемеровского муниципального округа (л.д. 22);
- протоколом об административном правонарушении № 42АР 501603 от 24.03.2026, согласно которого 12.02.2026 в 17 часов 50 минут, по адресу: адрес юридическое лицо АКМО допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно на улично-дорожной сети по адрес. Улично-дорожная сеть имеет место зимней скользкости в виде «Снежного наката» толщиной более 10 см, что противоречит требованиям п.8, п 8.1 таблицы 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировым судьей верно установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверяя довод представителя АКМО – ФИО5, мировым судьей верно констатировано, что между АКМО и индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на зимнее содержание автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги около адрес ФИО2 муниципального округа, данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод о виновности АКМО в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории ФИО2 муниципального округа, является указанное юридическое лицо.
При этом, заключение муниципального контракта не освобождало АКМО от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Вместе с тем АКМО не обеспечила должный контроль за исполнением контракта подрядчиком.
Несостоятельны также доводы заявителя об отсутствии актов осмотра, свидетельствующих о наличии дефектов дорожного покрытия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела на странице 39 содержится рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные недостатки зимнего содержания дорог в виде снежного наката и зимней скользости обозначены.
Оснований полагать, что ФИО6 – участник дорожно-транспортного происшествия, является заинтересованным лицом, у суда также не имеется, поскольку выявленные недостатки установлены в ходе объективного исследования, проведенного должностным лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела.
В протоколе об административном правонарушении содержится указание о наличии на участке местности около адрес адрес зимней скользости в виде «снежного наката» толщиной более 10 см. Указанные дефекты улично-дорожной сети в виде снежного наката и зимней скользости установлены судом апелляционной инстанции в ходе исследования фототаблицы, в связи с чем довод заявителя о том, что в процессуальных документах не описаны указанные «нетождественные» термины, не соответствуют содержанию протокола. То обстоятельство, что должностным лицом выявленный дефект описан как зимняя скользость в виде «снежного наката», на правомерность составленного протокола и правильность квалификации содеянного не влияет, и потому не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством.
Использование должностным лицом при обследовании участка местности наряду с линейкой измерительной рейки, нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, также не является, данное измерительное устройство отображено в фототаблице, исследованной в судебной заседании, на которой четко видна толщина снежного наката и наличие зимней скользости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя АКМО – ФИО5 являются несостоятельными.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности АКМО в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Мировым судьей в полном объеме исследованы все необходимые доказательства по делу, дана верная оценка всех обстоятельств, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Действия АКМО верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Постановление о привлечении АКМО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно не установил наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначил АКМО наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово от 14.04.2026, которым АКМО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица: ФИО1 муниципального округа (далее - АКМО), расположенного по юридическому адресу: <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна
Судья Н.Б.к. Гулиева