РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А., с участием:
защитника лица, привлеченного к административной ответственности Учватов М.П. – Давиденко А.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Учватов М.П., на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1, которым Учватов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ Учватов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Учватов М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит объединить в одно производство рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№ № отменить постановления Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и прекратить производство по указанным делам в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а в случае несогласия суда с указанным доводом, изменить постановления, применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности. При отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ смягчить назначенное наказание и обсудить возможность замены административного штрафа предупреждением либо иного максимально мягкого разрешения вопроса о наказании с учетом впервые вменяемого формального нарушения, отсутствия вредных последствий и доводов о единстве поведения по трем эпизодам.
Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что в материалах дела по мнению заявителя, не доказаны событие и состав административного правонарушения, а вывод о рекламном характере спорной публикации основан на оценочном суждении должностного лица, а не на достаточной совокупности объективных доказательств.
Полагает, что уполномоченным органом незаконно, без применения обоснований отказано в объединении и рассмотрении трех публикаций в одно производство, поскольку спорные публикации, послужившие основанием для составления протоколов № №, представляют собой три взаимосвязанных сообщения в одном и том же <данные изъяты>», касающихся одного и того же магазина и его ассортимента, выполненных в едином стиле городского паблика и размещенных в непродолжительный период времени, которые по своей фактической природе образуют единый комплекс пользовательских отзывов и личных его рекомендаций, продиктованный единым заблуждением относительно правовой оценки подобного контента и отсутствием понимания необходимости его маркировки как рекламы, а не три самостоятельных, изолированных рекламных акта, подлежащих раздельной квалификации, как три отдельных состава административного правонарушения.
Защитой указывалось о том, что три публикации, по которым составлены вышеуказанные протоколы, относятся к одному и тому же каналу, касаются одного и того же магазина или однородного объекта, имеют единый характер и размещены в непродолжительный период времени, что отражает одну линию поведения, обусловленную единым пониманием и единым заблуждением относительно правовой оценки действий. Вместе с тем, Роскомнадзор отклонил ходатайство о применении ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, указав, что публикации различаются по тексту и размещены в разное время, в связи с чем, образуют самостоятельные составы. В связи с чем, он постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № № был признан виновным и привлечен к административной ответственности.
Заявитель указывает на неправомерное дробление единого поведения на несколько самостоятельных эпизодов и необходимость объединения рассмотрения трех фактов публикаций в одном производстве с целью объективного, полного, всестороннего установления хронологии событий, содержания и взаимосвязи публикаций.
Также полагает, что административным органом не доказано, что спорная публикация является рекламой.
Между тем, публикация в <данные изъяты>» носит характер личного отзыва, рекомендации и пользовательского контента, размещенного в общей ленте личного городского паблика наряду с новостями, обсуждением вопросов ЖКХ, ДТП, городских мероприятий и иных тем. Спорная публикация не являлась частью профессионально организованной рекламной компании, не сопровождалась заключением договоров, не была возмездной, не содержала условий акций, скидок, специальных предложений, сравнения с товарами конкурентов, либо иных типичных рекламных инструментов продвижения.
По мнению заявителя, само по себе упоминание магазина, товара, либо ссылки на канал магазина, не означают наличие доказанной цели продвижения товара на рынке. Полагает, что административный орган подменил необходимое доказывание вывода о цели продвижения собственной интерпретацией текста публикации. Вывод органа основан на субъективной оценке и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Защитой также указывалось о том, что административный орган не представил достаточных объективных доказательств того, что публикация обладает всеми обязательными признаками рекламы: в материалах дела отсутствуют договоры и платежные документы, подтверждающие возмездный характер размещения, доказательства согласованной рекламной компании, рекламного задания, специальные исследования, либо иные данные, объективно свидетельствующие о цели продвижения товара на рынке.
Полагает, что Управление Роскомнадзора фактически подменило требуемое доказательство рекламного характера спорной публикации собственной субъективной интерпретацией текста. Между тем, буквальный анализ публикации позволяет квалифицировать её, как эмоциональное описание и оценку уже приобретенного и опробованного товара, характерные для обычного потребительского отзыва, а не как формализованный рекламный призыв. Указывает, что при отсутствии достоверных и достаточных доказательств рекламной цели сообщения, неустранимые сомнения в правовой природе спорной публикации, подлежат разрешению в его пользу, а не в пользу разрешительного толкования состава правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ.
Публикация размещена в некоммерческом городском паблике, а не в рекламной системе. Он на момент размещения публикации являлся физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не осуществляющим профессиональную деятельность по распространению рекламы и не являющимся участником рынка рекламных услуг. Канал «<данные изъяты> ведется им как личный некоммерческий городской паблик, а не как платформа для оказания рекламных услуг. Между ним и упомянутым в публикации магазином не существовало договорных отношений о размещении рекламы. Он не получал денежного, либо иного вознаграждения, а публикация, по его восприятию, представляла собой личную рекомендацию и отзыв потребителя. Полагает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки действительной цели размещения сообщения.
В материалах отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, что он осознавал рекламный характер публикации, понимал возникновение обязанностей рекламораспространителя по ст.18.1 Закона «О рекламе», и умышленно уклонился от их исполнения. Защитой указывалось на добросовестное заблуждение относительно правовой природы спорной публикации, отсутствие юридического образования и отсутствие предшествующего привлечения к ответственности за аналогичные нарушения, в связи с чем, полагает, что вывод о прямом умысле, содержащийся в оспариваемом постановлении, не подтверждён надлежащими доказательствами и носит предположительный характер.
В судебное заседание не явился своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Учватов М.П., ходатайствующий о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Давиденко А.Ф. (л.д. 40 - телефонограмма).
Суд, с учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения жалобы Учватов М.П. в отсутствие Учватов М.П., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Учватов М.П.
В судебном заседании защитник Учватов М.П. – Давиденко А.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, а также указала, что в оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1 в судебном заседании полагал, что в ходе проведенной проверки обращения ЛИЦО 2 установлено нарушение Учватов М.П. ч.17 ст.18.1 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно Учватов М.П. в мессенджере в группе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ размещено рекламное сообщение с публикациями фото ценников на товары и текстом: «<данные изъяты>, содержит чрезмерное описание товара и формирует к нему интерес, без идентификатора рекламы. В связи с указанным, в отношении Учватов М.П. было вынесено постановление, о привлечении к административной ответственности по ч.16 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое считает законным и обоснованным, в связи с чем, возражал против удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учватов М.П. – Давиденко А.Ф., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1, исследовав в полном объеме представленные по запросу суда из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу материалы дела об административном правонарушении в отношении Учватов М.П., с приложенными дисками, содержащими видеозаписи, приходит к следующим выводам.
Частью 16 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п.п. 1,7 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу ч.17 ст.18.1 вышеуказанного Федерального закона распространение рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе или социальной рекламе идентификатора рекламы или идентификатора социальной рекламы, которые представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе. Требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Роскомнадзора от 25.03.2025 № 68 зарегистрированным в Минюсте России 14 апреля 2025 г. N 81842 утверждены требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Как следует из пунктов 10-12 требований, идентификатор рекламы должен представлять собой набор байтов или буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка, присоединяемых к указателю страницы сайта в сети "Интернет" в виде: https://site.ru/?erid=base58(protobuf), где "site.ru" - наименование сайта в сети "Интернет", а "erid" - наименование идентификатора рекламы, который передается серверу посредством ссылки (техническая ссылка); допускается размещение идентификатора в начале или в конце текстового блока, поверх текстово-графического блока, в начале и (или) поверх видеоролика в виде пометки "erid: xxx", где "erid" включает наименование идентификатора, а "xxx" - набор буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка; Идентификатор, содержащийся в контрастной текстовому блоку, текстово-графическому блоку или видеоролику пометке "erid: xxx", должен быть доступен для визуализации, в том числе посредством использования программных средств.
Согласно пп.4 п.1 критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2025 года № 1087 «Об утверждении критериев отнесения к рекламе информации, распространяемой на отдельных информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к рекламе, в том числе, относится информация, распространяемая на информационных ресурсах, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет в том числе более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пп. а,б п.2 критериев, информация, распространяемая на информационных ресурсах (сайтах, и (или) страницах сайта в сети «Интернет» относится к рекламе: - если направлена на привлечение внимания к товару (работе, услуге), средству индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителю или продавцу товара, результатам интеллектуальной деятельности либо мероприятию и формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке; - не носит характер справочно-информационных или аналитических материалов, к которым относятся результаты поисковой выдачи, предоставляемые по запросу пользователя информационных ресурсов; информация, представляющая собой личное мнение или отношение к какому-либо товару (работе, услуге) пользователей информационных ресурсов, распространяемая такими пользователями посредством созданных ими персональных страниц на указанных информационных ресурсах, при условии, что данная информация не формирует интерес к какому-либо товару (работе, услуге), в том числе за счет чрезмерного описания товара (работы, услуги) и его достоинств, призывов к покупке.
Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1 № № от ДД.ММ.ГГГГ Учватов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вх. № в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило обращение гражданина ЛИЦО 2, в котором последний указывает, что в процессе потребления информации, распространяемой в группе «<данные изъяты> нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно ДД.ММ.ГГГГ в группе <данные изъяты>, Учватов М.П. размещено рекламное сообщение «<данные изъяты>» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.
В ходе проведенной Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу проверки обращения ЛИЦО 2 уполномоченными должностными лицами Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом, рекламораспространителем Учватов М.П., по адресу: адрес, осуществлено распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> с названием <данные изъяты> по ссылке <данные изъяты>» с публикациями фото ценников на товары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с нарушением требований ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О рекламе» по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учватов М.П. протокола об административном правонарушении № №, предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по ч.16 чт.14.3 КоАП РФ постановлением уполномоченного должностного лица - старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном в отношении Учватов М.П. по ч.16 ст.14.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; заявлением ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на размещение ДД.ММ.ГГГГ Учватов М.П. в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> рекламной информации с нарушением действующего законодательства «О рекламе»; актами документирования от ДД.ММ.ГГГГ факта изготовления скриншота в сети «Интернет» материалов, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере <данные изъяты> в группе «<данные изъяты> с названием «<данные изъяты>; видеофайлом, на котором изображена страница с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере <данные изъяты> в группе <данные изъяты> с названием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано размещение публикации следующего содержания: <данные изъяты>» с публикациями фото ценников на товары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанная информация размещена в группе «<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 часов;
Вопреки доводам заявителя, все указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.16 ст.14.3 КоАП РФ. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям у суда не имеется.
Приведенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о наличии в деянии Учватов М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о рекламе.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о том, что указанная публикация носит характер личного отзыва, рекомендации и пользовательского контента, размещенного в общей ленте личного городского паблика наряду с новостями, обсуждением вопросов ЖКХ, ДТП, городских мероприятий и иных тем, суд находит не состоятельным, поскольку исходя из анализа материала, размещенного Учватов М.П. следует, что в нем содержится не просто информация о существовании магазина, а формирование интереса именно к данному магазину с указанием на лиц, которые посещают данный магазин, сравнение в иным магазином (<данные изъяты>), с прикрепленными фотографиями товаров, продаваемых в данном магазине и ценниками на них, что с очевидностью подтверждают рекламный характер публикации, поскольку ее целью являлось формирование устойчивого интереса аудитории паблика <данные изъяты>) к конкретному хозяйствующему субъекту.
Отсутствие договора, платежных или иных документов, подтверждающих возмездный характер размещения, наличие рекламного задания или согласованной компании, указанных заявителем в качестве доводов жалобы, также по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правовую квалификацию деяния, поскольку Федеральный закон «О рекламе» не связывает понятие рекламы исключительно с ее возмездным характером. Факт совершения правонарушения и вина Учватов М.П. подтверждаются совокупностью исследованных органом доказательств, включая скриншоты фиксации, материалы административного расследования.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Учватов М.П. прямого умысла на совершение административного правонарушения, а также ссылки на его добросовестное заблуждение относительно правовой природы контента и отсутствие юридических знаний в том числе в сфере рекламного законодательства, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Из материалов дела следует, что Учватов М.П., являясь администратором и автором публикации в <данные изъяты>», самостоятельно и по личной инициативе сформировал и разместил в открытом доступе текст, содержащий индивидуализирующие признаки конкретного магазина, его сравнение с другим магазином, сопровождающиеся прикреплением к нему фотоматериалов, на которых запечатлена <данные изъяты>». Будучи участником публичных информационных отношений в сети «Интернет», Учватов М.П. обязан был соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О рекламе».
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что размещая информацию рекламного характера без идентификатора рекламы, Учватов М.П. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм рекламного законодательства. Учватов М.П. имел реальную возможность для соблюдения установленных законом требований, однако указанные меры им приняты не были.
Следует отметить, что отсутствие у Учватов М.П. статуса индивидуального предпринимателя или юридического образования не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство о рекламе.
Порядок и срок давности привлечения Учватов М.П. к административной ответственности соблюдены, право на защиту не нарушено. Учватов М.П. и его защитник – Давиденко А.Ф. извещались о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ходе составления которого присутствовал защитник Учватов М.П. Постановление по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенного Учватов М.П. в присутствии его защитника- Давиденко А.Ф.
Вопреки доводам заявителя нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Довод заявителя о том, что должностным лицом административного органа необоснованно и неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении трех дел об административных правонарушениях №№ № в одно производство, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что вменяемые Учватов М.П. нарушения требований Федерального закона «О рекламе» выразились в совершении нескольких самостоятельных, обособленных во времени и по своему содержанию действий. Размещение каждого отдельного рекламного материала, не содержащего обязательного идентификатора рекламы в разное время образовало самостоятельные угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Каждая публикация имеет собственный уникальный сетевой адрес (URL), индивидуально-определенный текст и представляет собой оконченный состав правонарушения в момент ее доведения до сведения неопределенного круга лиц.
По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство заявителя, указанное в жалобе об объединении настоящей жалобы в одно производство с жалобами на постановления № № на стадии судебного рассмотрения.
Довод защитника о том, что в оспариваемом постановлении не отражено время совершения административного правонарушения не может быть принят судом во внимание и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что в качестве даты совершения правонарушения административным органом обоснованно указано ДД.ММ.ГГГГ – день, когда Учватов М.П. разместил спорный текст в открытом доступе в <данные изъяты> Тот факт, что в тексте самого постановления не указано конкретное время размещения публикации, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований и не препятствует установлению события правонарушения. В материалах дела содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ указанной публикации информации, неотъемлемой частью которого является диск, на котором имеется видеофайл с изображением спорного поста, на котором зафиксировано время и дата размещения данной публикации – ДД.ММ.ГГГГ в 16:29, а также время проведения процессуального осмотра. Таким образом, временные характеристики совершения правонарушения объективно установлены, подтверждены совокупностью материалов дела и согласуются с вмененной Учватов М.П. датой. Каких-либо сомнений относительно времени совершения деяния, которые могли бы повлечь нарушение права заявителя на защиту, не имеется.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Категория малозначительности является оценочной. Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, является формальным и не связывает наступление ответственности с обязательным возникновением материальных вредных последствий, ущерба или вреда здоровью граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в причинении физического или материального вреда, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения рекламного законодательства, а также в игнорировании установленного государством порядка контроля за распространением информации в сети «Интернет».
Требования к обязательной маркировке интернет-рекламы и получению идентификаторов направлены на обеспечение прозрачности рекламного рынка, защиту прав потребителей информации и пресечение распространения неконтролируемого контента. Размещение Учватов М.П. рекламного материала без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора нарушает указанный публичный порядок и препятствует осуществлению уполномоченными органами государственного надзора.
Из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих Учватов М.П. выполнить требования ст. 18.1 Федерального закона о рекламе, либо свидетельствующие о минимальной степени общественной опасности содеянного. Сами по себе доводы об отсутствии корыстного умысла, некоммерческом характере публикации и первичности совершения нарушения не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку они характеризуют личность правонарушителя, а не объективную сторону совершенного деяния.
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Учватов М.П. от административной ответственности с вынесением устного замечания суд не усматривает.
Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного Учватов М.П. административного наказания, усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления в части меры административной ответственности.
Как следует из материалов дела, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа Учватов М.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о замене административного штрафа на предупреждение, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в оспариваемом постановлении указало, что правонарушение выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), поскольку функции по государственному надзору в сфере рекламы возложены на антимонопольный орган, в то время как Управлением Роскомнадзора проверок в отношении Учватов М.П. не проводилось. Данный вывод должностного лица основан на неверном толковании норм материального права и положений законодательства о государственном контроле, поскольку полномочия по контролю за маркировкой интернет-рекламы возложены именно на Роскомнадзор.
Тот факт, что основанием для проведения проверочных мероприятий Роскомнадзора послужило обращение физического лица – ЛИЦО 2, не нивелирует надзорный характер деятельности самого органа
Выявление публикации без идентификатора и сбор доказательств осуществлялся сотрудниками Управления Роскомнадзора в рамках реализации их законных властных полномочий, в связи с чем, правонарушение признается выявленным именно в ходе государственного контроля (надзора).
Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности с правилами применения мер административного смягчения, суд приходит к убеждению, что в отношении Учватов М.П. имеются все предусмотренные законом основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Оценивая характер содеянного, личность привлекаемого лица и последствия правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерии ч.2 ст.3.4 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.
Данных о том, что Учватов М.П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в сфере рекламного законодательства, материалы дела не содержат, правонарушение совершено им впервые, поскольку на момент вынесения постановления № №, иные постановления, вынесенные в этот же день ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу.
Совершенное правонарушение носит формальный характер, выразилось в отсутствие идентификатора рекламы и не повлекло за собой причинения какого-либо вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства, а также не повлекло возникновения имущественного ущерба. Вредные последствия отсутствуют.
Часть 2 ст.4.1.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень составов правонарушений, при совершении которых административный штраф не подлежит замене на предупреждение. Статья 14.3 КоАП РФ в данный перечень исключений не входит.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также полное отсутствие вредных последствий, в целях исключения избыточного финансового обременения гражданина, полагаю необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Учватов М.П. административный штраф на предупреждение, что в полной мере отвечает принципам справедливости и индивидуализации ответственности.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Учватов М.П., на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу ЛИЦО 1 удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО 1, которым Учватов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.16 ст.14.3 КоАП РФ, изменить: назначенное Учватов М.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья А.А. Ермакова