РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лушникова ФИО4, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Лушников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лушников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что его защитник-адвокат ФИО3 не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Сам Лушников С.В. в день звонка находился в адрес и не мог за один день приехать в адрес. В связи с чем, полагает, что ни он, ни его защитник не были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, он был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью объезда остановившегося впереди по ходу движения учебного транспортного средства. Приведенный в п. 1.2 ПДД РФ перечень «препятствий» не является исчерпывающим. Учебное транспортное средство, стоявшее на единственной полосе без движения по пути следования, являлось собой «препятствием», поскольку попадает под критерии, установленные п. 1.2 ПДД РФ. При этом, указанное транспортное средство, стояло на полосе движения в нарушение п. 12.4 и п. 2.1 ПДД РФ. Поскольку учебное транспортное средство, стоящее по единственной полосе в нарушение ПДД РФ, в направлении движения Лушникова С.В. являлось препятствием для движения, он совершил маневр в виде объезда препятствия с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, указанные действия представляют собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, следует отметить, что факт выезда на полосу встречного движения с достоверностью инспектором ГИБДД не установлен. Как следует из материалов дела, Лушников С.В. совершил маневр в зоне действия знака «5.15.7», однако разметка на дорожном покрытии отсутствовала ввиду заснеженности проезжей части. В связи с чем, выезд на полосу встречного движения он не совершал, так как объехал стоящее на полосе движения препятствие по своей полосе, с учетом количества полос и их ширины, которые определил в соответствии с требованиями дорожного знака «5.15.7» и п. 9.1 ПДД РФ. Каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что Лушников С.В. совершил выезд на полосу встречного движения, не имеется. Должностным лицом не были произведены замеры ширины проезжей части и полос движения с использованием специальных технических средств измерения с учетом привязок к горизонтальным и вертикальным прямолинейным зафиксированным на месте препятствия. Положения п. 95 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» сотрудником ГИБДД не выполнены. Ширина полос была определена инспектором субъективно, исключительно путем визуального осмотра. Предъявленное Лушникову С.В. на основании таких исходных данных обвинение является необоснованным и не подтверждается какими-либо надлежащим образом установленными и достоверными доказательствами. Обжалуемое постановление вынесено без осуществления надлежащей проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей не был вызван и опрошен инспектор ГИБДД, факт наличия или отсутствия на полосе движения препятствия в виде стоящего учебного транспорта не выяснен.
Лушников С.В., его защитник-адвокат ФИО3, извещенные о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лушникова С.В. и его защитника-адвоката ФИО3, при этом его законные права и интересы Лушникова С.В. нарушены не будут.
Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Дорожный знак 5.15.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает направление движения по полосам.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в частности дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: адрес, Лушников С.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения обозначенным дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Вина Лушникова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой совершения правонарушения, с которыми Лушников С.В. был ознакомлен и их содержание не оспаривал (л.д. 5).
Довод жалобы о не извещении защитника-адвоката ФИО3 о времени и месте судебного заседания, суд полагает не состоятельными, поскольку полномочия данного защитника подтверждались ордером (л.д. 16), выданным исключительно для участи при рассмотрении дела об административном правонарушении в Заводском районном суде адрес.
В соответствии ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 3).
Объем участия защитника определяется пределами поручения, указанного в соответствующем ордере. Каких-либо данных о принятии адвокатом ФИО3 поручения на защиту интересов Лушникова С.В. в суде первой инстанции материалы дела не содержат. Ходатайств о допуске данного защитника к участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции (мирового судьи) не заявлялось, ордер на участие в суде первой инстанции (у мирового судьи) не представлялся.
Следовательно, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания считать защитника-адвоката ФИО3 участвующим в производстве по делу об административном правонарушении на данной стадии процесса. Само по себе последующее участие адвоката в апелляционном производстве не свидетельствует о наличии у мирового судьи обязанности обеспечивать его участие при рассмотрении дела по существу (как суда первой инстанции). Таким образом, не уведомление защитника-адвоката ФИО3 о судебном заседании у мирового судьи (заседании суда первой инстанции) не может расцениваться как ограничение права на защиту.
Кроме того, из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), следует, что Лушников С.В. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, о наличии соглашения с каким-либо защитником при новом рассмотрении дела пояснить затруднился. О своей занятости и отложении судебного заседания не сообщил, так же как и не направил такое ходатайство до начала рассмотрения дела мировым судьей. Лушников С.В. не был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов через защитника (заключить соглашение при его отсутствии), представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, заявить соответствующие ходатайства, при их наличии. Таким образом, мировым судьёй были созданы условия, необходимые для реализации Лушниковым С.В. права на судебную защиту как лично, так и через защитника.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Лушникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в виде учебной машины, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Лушников С.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр объезда учебной машины. Сам Лушников С.В. в жалобе не отрицает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, объезжая учебную машину.
Необходимо отметить, что учебная машина, не является препятствием в понимании, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. Равным образом она не может быть признана и тихоходным транспортным средством, которое при наличии дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ разрешается обгонять. В связи с чем, учебный автомобиль, остановившийся в процессе обучения вождению, не утрачивает статус участника дорожного движения и не превращается в «препятствие». Водитель обязан дождаться начала движения учебного автомобиля либо возможности законного объезда без выезда на полосу встречного движения.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении, без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения. Отсутствие среди доказательств устных показаний указанного лица не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном допросе должностных лиц, составивших административный материал. Вызов и допрос сотрудника ГИБДД необходим лишь тогда, когда без его пояснений невозможно установить существенные обстоятельства дела либо имеются неустранимые противоречия в доказательствах. В данном случае, при наличии достаточной совокупности объективных доказательств, допрос сотрудников ГИБДД не являлся обязательным и не является существенным процессуальным нарушением.
Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт совершения Лушниковым С.В. административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Лушникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Лушниковым С.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, с которой Лушников С.В. был ознакомлен и замечаний им сделано не было.
При этом отсутствие в схеме сведений о ширине полосы проезжей части не влечет ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку требования к содержанию подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно признана судом в качестве доказательства по делу.
Кроме того, в силу п. 9.1 Правил дорожного движения при отсутствии дорожных знаков или разметки количество полос движения определяется самим водителем, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, в данном случае Лушников С.В. не лишен был возможности самостоятельно определить полосу встречного движения.
Довод жалобы о том, что дорожная разметка отсутствовала ввиду заснеженности проезжей части, не свидетельствует об освобождении водителя транспортного средства от обязанности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности Лушников С.В. имел возможность видеть и соблюдать требования дорожного знака 5.15.7. Кроме того, как следует из материалов дела и самой жалобы, наличие дорожного знака 5.15.7 на вышеуказанном дорожном участке Лушников С.В. не оспаривал.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Лушникова С.В., дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения Лушниковым С.В. п.1.3 ПДД РФ, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лушникова С.В. не усматривается.
По мнению судьи, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана верная оценка материалам дела об административном правонарушении, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначил Лушникову С.В. наказание в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лушникова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Лушникова ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Лопатина
Копия верна
Судья Н.Ю. Лопатина