РЕШЕНИЕ
«20» мая 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Федорова А.В., защитника Федорова А.В. – ФИО6., действующей на основании доверенности от 18.05.2026, рассмотрев жалобу Федорова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.04.2026, Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Федоров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что он не являлся водителем, за рулем автомобиля была его жена. Считает, что требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, поскольку им не оспаривались результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента составления протокола направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела в мировом суде, судья не вызвал свидетеля со стороны защиты - ФИО7., что является нарушением права на защиту. Более того, указанное время в протоколах не соответствует фактическому времени оформления.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Федоров А.В., его защитник, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Защитник ФИО5 также пояснила о нарушении процедуры проведения освидетельствования, в ходе проведения которого необходимо менять мундштук после каждого продува в виду возможного накопительного эффекта, о неправомерности направления на медицинское освидетельствование в виду отсутствия оснований для его проведения, поскольку Федоров А.В. на месте согласился пройти освидетельствование с использованием специального технического средства, а также о том, что должностное лицо не разъяснило порядок прохождения освидетельствования, не удостоверился в исправности специального технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование.
Суд, выслушав Федорова А.В., его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из постановления и материалов дела об административном правонарушении, Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении от 28.12.2025 адрес 28.12.2025 в 01 час. 06 мин. по адресу: адрес, Федоров А.В. совершил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.м. 7). Замечаний по содержанию протокола не имеется, в объяснении Федоров А.В. указал, что он находился на пассажирском сидении, за рулем была ФИО3
Федорову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотест Drager 6810, Федоров А.В. согласился, после чего в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чека P-6810 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,41 мг/л. (л.д.9, 10).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в виду несогласия водителя с результатами освидетельствования, Федорову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Федоров А.В. отказался в 01 час. 06 мин. 28.12.2025, о чем собственноручно указал в протоколе (л.м. 8). указал на то, что являлся пассажиром.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управление автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.м. 11).
Замечания к указанным протоколам Федоровым А.В. не высказаны.
В соответствие с п. «б» п.8 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Федорова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку водитель Федоров А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом достаточным основанием являлся запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Федорова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения у Федорова А.В. уже было установлено с использованием технического средства измерения алкотест Drager 6810, данное обстоятельство не препятствует направлению водителя на медицинское освидетельствование и не может служить основанием для признания такого направления неправомерным.
Таким образом, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ и 27.13 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда, с учетом изложенного, не имеется.
Доводам заявителя мировым судом дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не являлся водителем, а за рулем автомобиля была его жена, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции файлами с видеозаписями, верно не были приняты мировым судьей.
Доводы заявителя о том, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, суд находит не состоятельным, поскольку направление на медицинское освидетельствование Федорова А.В. обусловлено его несогласием с результатами освидетельствования, т.е. является правомерным, что также подтверждается видеозаписью составления протоколов, с разъяснением заявителю процессуальных прав, порядка прохождения освидетельствования, с демонстрацией копии свидетельства о проверке на прибор.
Мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для замены инспектором мундштука при проведении освидетельствования, поскольку выдыхаемые пары технически суммироваться на приборе не могут. Несоответствие времени, отраженном в процессуальных документах, времени на регистраторе вызвано объективными причинами, установленными при рассмотрении дела мировым судьей.
Следует учесть, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания составленных в отношении Федорова А.В. процессуальных документов, а также из содержания исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что видеозапись применялась при составлении административного материала, в ходе составления которого, после проведения освидетельствования с результатом 0,41 мг/л. концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, Федоров А.В. вышел из патрульного автомобиля и вел диалог с инспектором ДПС через открытую дверь автомобиля, всячески препятствовал составлению административного материала уполномоченным должностным лицом.
Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает в виду соответствия их содержания требованиям закона и наличия законных оснований для проведения процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не был вызван свидетель со стороны защиты - ФИО3, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается ходатайство о вызове вышеуказанного свидетеля со стороны заявителя.
Выводы мирового судьи о виновности Федорова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, верные, установлены с учетом фактических обстоятельств дела и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Федорова А.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт отказа Федорова А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Федорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Федорова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением правил о подсудности.
Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, обоснованно установил наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.04.2026, которым Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 06.04.2026, которым Федоров Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Н.Б.к. Гулиева
Копия верна
Судья Н.Б.к. Гулиева