РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаева М.Н., его защитника Баландиной С.В., действующей на основании письменного заявления Ермолаева М.Н., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в помещении Заводского районного суда г.Кемерово (г.Кемерово, ул.Федоровского, 5В) в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева М.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от 26.12.2025 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Ермолаева Михаила Николаевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от 26.12.2025 Ермолаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 22.04.2026 постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от 26.12.2025 оставлено без изменения, жалоба Ермолаева М.Н. без удовлетворения.
Ермолаев М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от 26.12.2025 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 22.04.2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ермолаев М.Н. и его защитник Баландина С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаева М.Н., его защитника Баландиной С.В., потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 26.12.2025 в 08-05 часов на 12 км + 800м автодороги «Кемерово-Новокузнецк», Ермолаев М.Н., управляя автомобилем «Hyunday Tucson», г/н №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Lada XRay», г/н №, под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом по делу об административном правонарушении; - приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому в результате ДТП автомобилем «Hyunday Tucson», г/н №, и автомобилем «Lada XRay», г/н №, получены повреждения передних частей; - актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ермолаева М.Н. и ФИО3, согласно которым состояние алкогольного опьянения у обоих водителей не обнаружено; - схемой места ДТП; - письменными объяснениями ФИО3, 26.12.2025 около 08-30 час. он двигался на служебном автомобиле «Lada XRay», г/н №, по трассе «Новокузнецк-Кемерово», проезжая 13км двигался по левой полосе со скоростью. 105-110 км/час, в правой полосе двигался ряд машин (большегруз, кроссовер,…) со скоростью 90 км/час., в этот момент кроссовер, который двигался за большегрузом, начал совершать маневр обгона большегруза перед ним, он сразу начал останавливаться и мигать ему дальним светом, при этом его уже начало заносить, после чего он уже двигался со скоростью около 80 км/час., затем кроссовер обогнал большегруз и уехал вперед, после чего поднялся столб снега и его развернуло на 1800, после остановки примерно через 5-10 сек. он почувствовал лобовой удар; - письменными объяснениями Ермолаева М.Н., согласно которым 26.12.2025 в 08-05 час. он управлял автомобилем «Hyunday Tucson», г/н №, двигаясь со стороны г.Новокузнецк в сторону г.Кемерово, впереди его двигался автомобиль «Lada XRay», г/н №, перестраиваясь на левую сторону, поднялась снежная пелена, при этом автомобиль «Lada XRay» развернуло, он не успел остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение; полученным в установленном порядке, а также иными собранными по делу доказательствами.
Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между представленными и исследованными должностным лицом и вышестоящим должностным лицом административного органа доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части описания события правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Ермолова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ермолаева М.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в результате предпринятого автомобилем «Lada XRay», г/н №, под управлением ФИО3 в нарушение п.8.4 ПДД РФ резкого маневра перестроения в левую полосу, по которой двигался его автомобиль, резкого торможения автомобиля «Lada XRay», наезда на снежный покров около отбойника (снежный вал), вследствие чего его развернуло, в связи с чем у Ермолаева М.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, а также доводы жалобы о несоответствии действительности обстоятельств произошедшего, описанных в письменных объяснениях ФИО3 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Так из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что у автомобиля «Hyunday Tucson», г/н №, и автомобиля «Lada XRay», г/н №, в результате ДТП повреждены передние части. Согласно схемам места ДТП в них указано место столкновения автомобилей, при этом следы торможения автомобиля «Lada XRay», снежный вал, иные обстоятельства произошедшего, о чем указано в жалобе Ермолаева, на схемах не указаны. Из объяснений ФИО3 следует, что после заноса его автомобиль «Lada XRay», г/н №, развернуло на 180 градусов, он остановился и через 5-10 сек. почувствовал лобовой удар. Из объяснений Ермолаева М.Н. следует, что автомобиль «Lada XRay», г/н №, развернуло, он не успел остановить свой автомобиль «Hyunday Tucson», г/н №, в результате произошло столкновение. При этом Ермолаев М.Н. в своих объяснениях не указывал, что причиной ДТП был внезапный выезд автомобиля «Lada XRay», г/н №, на полосу дороги, по которой ехал его автомобиль «Hyunday Tucson», г/н №, его резкое торможение, благодаря чему была создана опасная ситуация, напротив в своих объяснениях Ермолаев М.Н. указывал, что столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что он не успел остановить свой автомобиль. При таких обстоятельствах указанные доводы Ермолаева М.Н. являются несостоятельными, расцениваются в качестве способа реализации права Ермолаева М.Н на защиту. Данные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и наличие в действиях Ермолаева М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают нарушение Ермолаевым М.Н. пункта 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о необоснованности выводов о наличии в действиях Ермолаева М.Н. состава вменяемого правонарушения, так как не учтено наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеет и выводы должностного лица и вышестоящего должностного лица административного органа не опровергает. В любом случае с учетом положений пункта 1.5 ПДД РФ Ермолаеву М.Н. следовало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения автомобиля и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, учитывая, помимо иного, возможность его вынужденной остановки.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом и вышестоящим должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушения требований ПДД, не оказывает влияния на вывод должностного лица, вышестоящего должностного лица административного органа о несоблюдении Ермолаевым М.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах действия Ермолаева М.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных Ермолаевым М.Н., приняты.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица административного органа не имеется.
Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления и решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Ермолаева М.Н., соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Ермолаева М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа дело рассмотрено надлежащим образом, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева М.Н. допущено не было.
Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу № от 26.12.2025 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 22.04.2026, вынесенные в отношении Ермолаева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ермолаева М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: