РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года город Кемерово
Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг» – ФИО1, действующей на основании доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.04.2026 года ООО «ГеоПромИнжиниринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «ГеоПромИнжиниринг» – Беднова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что в соответствии с п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в адрес ООО «ГеоПромИнжиниринг» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не направлялось, в определении не указано в отношении какого лица оно вынесено, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. ООО «ГеоПромИнжиниринг» не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, из телефонограммы не следует по какому факту составлен протокол, в связи с чем идентифицировать событие не представляется возможным. Кроме того, в действиях ООО «ГеоПромИнжиниринг» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку срок устранения дефектов покрытия составляет 14 дней. Кроме того, в период с 01.12.2025 года по 31.03.2026 года в Кемерово суммарно выпало <данные изъяты> осадков. Согласно графику цикличности работ по содержанию автодорог, работы на земляном полотне относятся к летнему содержанию, в связи с чем в зимнее время работы по восстановлению обочин автодороги не предусмотрены договором, а также невозможно в виду погодно-климатических условий, в связи с чем невозможно считать установленным факт нарушений требований ГОСТ 50597-2017. ООО «ГеоПромИнжиниринг» не является собственником автодороги адрес Общество связано обязанностью осуществлять работы строго в соответствии с договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Обществом с <данные изъяты> Общество ограничено рамками договора субподряда.
В судебное заседание законный представитель ООО «ГеоПромИнжиниринг» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1, действовавшей в интересах ООО «ГеоПромИнжиниринг», в отсутствие его законного представителя, с участием защитника ФИО1
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГеоПромИнжиниринг», судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (участки обочины или разделительной полосы, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения более 4 сантиметров), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.
Из материалов дела следует, что 30.01.2026 года при проведении постоянного рейда государственным инспектором <данные изъяты> ФИО2 для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на основании <данные изъяты> выявлено, что ООО «ГеоПромИнжиниринг» допущены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, а именно на автодороге адрес выявлено наличие дефекта в виде занижения обочины и разделительной полосы протяженностью 70,1 м, замеры произведены в трех точках, максимальное значение составило 4,5 см при допустимых значения ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.4, занижение обочины и разделительной полосы не должны превышать 4 см и более для всех категорий групп улиц, в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «ГеоПромИнжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7), решением о проведении постоянного рейда от <данные изъяты> (л.д. 19), заданием на проведение контрольно (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом <данные изъяты> (л.д. 18), актом проведения постоянного рейда <данные изъяты> (л.д. 20), протоколом инструментального обследования <данные изъяты> (л.д. 21), фототаблицей (л.д. 23-24), свидетельством о поверке №, заводской №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), свидетельством о поверке № заводской №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), свидетельством о поверке №, заводской №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) об устройстве автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 86), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в СОДЧ от центрального травмпункта ДД.ММ.ГГГГ в 11.01 часов по смп ФИО3 (ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов с участием 3 автомобилей, трасса адрес (л.д. 84), определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией гос.контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-57), копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-75), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-84),
Из материалов дела также следует, что настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> сообщения о факте ДТП на указанном выше участке дороги и установлении в ходе осмотра места происшествия наличие дефекта на автодороге адрес в виде занижения обочины и разделительной полосы протяженностью 70,1 м. Таким образом, дело возбуждено при наличии повода, предусмотренного ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Выявленные должностным лицом ГИБДД недостатки в эксплуатационном состоянии дороги непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ООО «ГеоПромИнжиниринг» вмененного состава административного правонарушение, выраженного в допущении нарушений, установленных в ходе проведения постоянного рейда.
Согласно п. 1 ст. 97.1 Федерального закона N 248-ФЗ от 30 июля 2020 г. "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.
Инспекторы, уполномоченные на проведение постоянного рейда, определяются решением контрольного (надзорного) органа (п. 6).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение № о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, обслуживаемой <данные изъяты>
Как правомерно установлено мировым судьей, в соответствии с договором субподряда №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «ГеоПромИнжиниринг», согласно которого последний берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в адрес протяженностью 43,673 км в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1, 1.3). Обеспечивает сохранность автомобильных дорог, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (п. 3.4). Выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, направленные на ликвидацию последствий аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств. Субподрядчик незамедлительно принимает меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, повреждений (п. 3.8). Принимает меры, направленные на снижение уровня аварийности на автомобильных дорогах (п. 3.12).
Таким образом, автодорога адрес являлась объектом контроля в ходе проведения постоянного рейда и на которой были выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ввиду непринятия ООО «ГеоПромИнжиниринг» необходимых мер для соблюдения указанных требований.
Приведенные в настоящей жалобе доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования представленных по делу доказательств, а также в обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 данного кодекса, рассматривают судьи.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" п. 3).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.
Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запроса об истребовании документов (сведений о собственнике спорного участка, а также информации о юридическом лице ответственном, за содержание улично-дорожной сети на данном участке) нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.
Мировой судья, установив, что административное расследование фактически не проводилось, правомерно пришел к выводу о наличии в бездействиях привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При назначении административного наказания ООО «ГеоПромИнжиниринг» мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение, частичное признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а потому назначил административный штраф в минимальном размере.
В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «ГеоПромИнжиниринг» стороны состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По своей сути доводы жалобы были предметом проверки и оценки мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, основанием для отмены принятого по делу постановления не являются.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.04.2026 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.04.2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья: