РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 г. город Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб.
В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, указывая в ее обоснование на незаконность, необоснованность вынесенного мировым судьей постановления и несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, приводя следующие доводы.
Заявитель утверждает, что Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) им нарушены не были, а его действия полностью исключают состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.
Согласно позиции привлекаемого лица, маневр обгона был полностью завершен до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В подтверждение данного факта заявитель ссылается на приобщенное к материалам дела заключение специалиста, согласно которому маневр перестроения автомобиля под его управлением в свою полосу движения был окончен за 76 м до установленного дорожного знака 3.20.
Заявитель указывает на несостоятельность утверждений сотрудников ГИБДД о том, что им был совершен обгон сразу двух транспортных средств в зоне действия запрещающего знака, поскольку данный факт не подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
ФИО1 выражает несогласие со схемой административного правонарушения, отмечая, что на месте составления протокола указанная схема в его присутствии и с его участием не составлялась, а впервые с данным документов он ознакомился при рассмотрении дела мировым судьей.
В жалобе обращено внимание на то, что дорожная разметка (1.1 «Сплошная линия») на рассматриваемом участке автодороги сохранилась лишь фрагментарно. При этом в тех местах, где наличие сплошной линии разметки визуально усматривалось, водитель ее не пересекал ни в начале, ни в конце маневра перестроения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, отметив, что видел сотрудников ГИБДД и не стал бы совершать административное правонарушение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак «Обгон запрещен» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на автодороге адрес адрес м водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в которой отражено направление движения и место выезда автомобиля «БМВ Х5» на полосу встречного движения, место расположения знака 3.20 «Обгон запрещен, от подписи в которой ФИО1 отказался, о чем инспектором сделана соответствующая отметка; дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Предгорный» (л.д. 5); видеозаписью на оптическом диске, произведенной из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением заявителя (л.д. 11); которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы, все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса. Оснований не доверять отраженным в протоколе сведениям у суда не имеется.
Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.
ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, имел возможность дать необходимые объяснения, что и сделал, указав на несогласие с протоколом, а также то, что знака не видел, разметки не видно, видео не предоставлено.
Сведений о заинтересованности в исходе данного дела должностного лица старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «адрес ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, отсутствуют.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе путем обжалования постановления по делу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 завершил маневр обгона до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», полностью опровергается совокупностью вышеуказанных согласованных между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой усматривается, что автомобиль «БМВ Х5» движется по полосе встречного движения и возвращается в ранее занимаемую полосу уже в зоне действия запрещающего знака.
Довод заявителя о несостоятельности материалов дела в части того, что им был совершен обгон сразу двух транспортных средств, правового значения не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.
К представленному заявителем заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» (специалист ФИО3) суд относится критически и не может принять его в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы мирового судьи, по следующим основаниям.
Данное исследование носит внесудебный характер и выполнено на основании коммерческого договора с заинтересованным лицом.
Из вводной части заключения следует, что ФИО3 имеет квалификацию специалиста по компьютерной обработке данных и графических файлов. Вместе с тем, в ходе исследования ею разрешались вопросы, относящиеся к сфере судебной автотехнической экспертизы (расчет скорости транспортного средства, определение точных координат на местности, анализ дорожно-транспортной ситуации). Документов, подтверждающих наличие у ФИО3 высшего технического образования по профилю автотехники или экспертной квалификации в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и динамики движения транспортных средств, не представлено.
Методология проведенного исследования также несостоятельна. Для расчета параметров движения автомобилей специалист использовала некорректные измерительные инструменты, а именно: примерные временные метки видеозаписи, некорректные картографические данные из открытых интернет-источников («Google Maps»). Спутниковые снимки и панорамы из сети Интернет не являются поверенными средствами измерений и не могут служить основой для установления точных пространственных координат (вплоть до метров) в суде.
Кроме того, выводы специалиста носят вероятностный характер и построены на недопустимых допущениях (в частности, о том, что скорость патрульного автомобиля «можно принять равной 42 км/ч», а в момент поворота трассы силуэты автомобилей «неотличимы»). Ссылка на методическую литературу по компьютерному моделированию является формальной, поскольку фактически математическое или трехмерное моделирование ситуации в специализированных программных комплексах специалистом не проводилось.
Таким образом, внесудебное заключение адрес» не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность протокола и схемы, составленных должностным лицом ГИБДД.
Довод о том, что схема правонарушения не составлялась на месте в присутствии водителя, не является основанием к отмене судебного акта. Схема является графическим приложением к протоколу об административном правонарушении, фиксирующем обстановку, зафиксированную инспектором ГИБДД. Наличие или отсутствие подписи воителя на схеме при условии его ознакомления с самим протоколом, где зафиксировано существо нарушения, не нарушает право на защиту.
Ссылка на фрагментарный характер дорожной разметки 1.1 также отклоняется судом. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, независимо от наличия, отсутствия или состояния дорожной разметки в зоне его действия, поскольку дорожные знаки имеют приоритет над разметкой, а сам по себе знак 3.20 накладывает императивный запрет на осуществление обгона.
Довод о низком качестве видеозаписи подлежит отклонению, как несоответствующий действительности, кроме того, видеозапись оценивалась в совокупности с другими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, которые взаимно дополняют друг друга.
Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Несогласие привлекаемого лица с судебной оценкой доказательственной базы и иное толкование им норм права не свидетельствует о наличии нарушений закона и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодека для данной категории дел.
Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500,00 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО4